Criterios, principios e indicadores de conectividad para la inclusividad responsable en ciencia y tecnología

  1. Julieta Barrenechea
  2. Andoni Ibarra 1
  1. 1 Andoni Ibarra
Revista:
Caleidoscopio: revista semestral de ciencias sociales y humanidades

ISSN: 1405-7107,  2395-9576

Año de publicación: 2020

Número: 43

Tipo: Artículo

DOI: 10.33064/43CRSCSH1983 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Caleidoscopio: revista semestral de ciencias sociales y humanidades

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

La consideración de una vertiente más responsable en la investigación en ciencia y tecnología está contribuyendo a modificar críticamente nuestra imagen de la ciencia, pasando de una concepción esencialista a otra más proyectada hacia resultados e innovaciones socialmente deseables. El concepto RRI postula, además, la necesidad de mecanismos de gobernanza en las prácticas científicas y tecnológicas. Sin embargo, no está claro en la discusión actual qué debe entenderse por deseabilidad social o por gobernanza inclusiva. Las contribuciones que tratan de operacionalizar RRI, mediante principios y criterios para su evaluación, abogan en general por una conceptualización reduccionista de la responsabilidad restringida por dimensiones prefijadas. Por el contrario, en este artículo proponemos concebir relacionalmente la responsabilidad como corresponsabilidad basada en la inclusividad de los actores societales y se ofrece un instrumento de factores, dimensiones e indicadores para la operacionalización de la inclusividad basado en la conectividad socialmente relevante. El desarrollo del instrumento se apoya en el trabajo de campo realizado en el Centro de Investigación Cooperativa CIC bioGUNE – País Vasco.

Referencias bibliográficas

  • Barrenechea, J. (2015). Evaluación de la actividad científica: conectividad relevante y calidad relacional. Una propuesta teórico-metodológica (Tesis Doctoral). Universidad del País Vasco UPV/EHU, Donostia-San Sebastián.
  • Barrenechea, J., García Fronti, J. e Ibarra, A. (2016). GOBERNPROY: una herramienta para la gestión de proyectos basada en la reflexividad inclusiva. En J. Barrenechea, B. Luque y J. Ibarra (Eds.), Aprender en innovación inclusiva. Un reto para proyectos innovadores y políticas territoriales (pp. 162–176). Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco UPV/EHU.
  • Borgatti, S. P. y Lopez-Kidwell, V. (2011). Network Theory. En J. Scott y P. J. Carrington (Eds.), The SAGE Handbook of Social Network Analysis (pp. 40–54). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
  • Boschma, R. (2005). Proximity and Innovation: A Critical Assessment. Regional Studies, 39(1), 61–74. doi:10.1080/0034340052000320887
  • Callon, M. (1984). Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. The Sociological Review, 32(1), 196–233. doi:10.1111/j.1467-954X.1984.tb00113.x
  • Casas, R. (2001) (Coord.). La formación de redes de conocimiento: una perspectiva regional desde México. Barcelona: Anthropos.
  • Casas, R. (2003) (Coord.). Intercambio y flujos de conocimiento en las redes. En M. Luna (Ed.), Itinerarios del conocimiento: formas dinámicas y contenido. Un enfoque de redes (pp. 306–354). Barcelona: Anthropos.
  • Eizagirre, A., Rodríguez, H. e Ibarra, A. (2017) Politicizing Responsible Innovation: Responsibility as Inclusive Governance. International Journal of Innovation Studies, 1(1), 20–36. doi:10.3724/SP.J.1440.101003.
  • European Commission (2013). Horizon 2020, Work Programme 2014–2015: 16. Science with and for Society, C(2013) 8631 of 10 December 2013. Bruselas.
  • European Commission (2014). Horizon 2020, Work Programme 2014–2015: 16. Science with and for Society, Revised, C(2014) 9294 of 10 December 2014. Bruselas.
  • Fisher, E., Mahajan, R. L. y Mitcham, C. (2006). Midstream Modulation of Technology: Governance From Within. Bulletin of Science, Technology & Society, 26(6), 485–496. doi:10.1177/0270467606295402
  • Flipse, S. M., van Dam, K. H., Stragier, J., Oude Vrielink, T. J. C. y van der Sanden, M. C. A. (2015). Operationalizing responsible research & innovation in industry through decision support in innovation practice. Journal on Chain and Network Science, 15(2), 135–146. doi:10.3920/JCNS2015.x004
  • Funtowicz, S. O. y Ravetz, J. R. (2000). La ciencia posnormal: Ciencia con la gente. Barcelona: Icaria.
  • García, M., Ibáñez, J. y Alvira, F. (1996/2008). El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación. Madrid: Alianza.
  • Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. y Trow, M. (1997). La nueva producción del conocimiento. La dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas. Barcelona: Pomares-Corredor.
  • Guston, D. H. (2005). Institutional Design for Socially Robust Knowledge: The National Toxicology Program’s Report on Carcinogens. En S. Maasen y P. Weingart (Eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making (pp. 63–79). Dordrecht: Springer.
  • Guston, D. H. y Sarewitz, D. (2002). Real-time technology assessment. Technology in Society, 24(1-2), 93–109. doi:10.1016/S0160-791X(01)00047-1
  • Heras, M. y Ruiz-Mallén, I. (2017). Responsible research and innovation indicators for science education assessment: how to measure the impact? International Journal of Science Education, 39(18), 2482–2507. doi:10.1080/09500693.2017.1392643
  • Hoffmann-Riem, H. y Wynne, B. (2002). In risk assessment, one has to admit ignorance. Nature, 416(6877), 123. doi:10.1038416123a
  • Jansen, M. W., De Vries, N. K., Kok, G. y van Oers, H. A. (2008). Collaboration between practice, policy and research in local public health in the Netherlands. Health Policy, 86(2-3), 295–307. doi:10.1016/j.healthpol.2007.11.005
  • Karinen, R. y Guston, D. H. (2010). Toward Anticipatory Governance: The Experience with Nanotechnology. En M. Kaiser, M. Kurath, S. Maasen y C. Rehmann-Sutter (Eds.), Governing Future Technologies: Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime (pp. 217–232). Dordrecht: Springer.
  • Latour, B. (1988). The pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Limson, J. (2018). Putting responsible research and innovation into practice: a case study for biotechnology research, exploring impacts and RRI learning outcomes of public engagement for science students. Synthese, 1–26. doi:10.1007/s11229-018-02063-y
  • Luna, M. (2003). La red como mecanismo de coordinación y las redes de conocimiento. En M. Luna (Coord.), Itinerarios del conocimiento: formas dinámicas y contenido. Un enfoque de redes (pp. 51–78). Barcelona: Anthropos.
  • Luna, M. y Velasco, J. L. (2006). Redes de conocimiento: principios de coordinación y mecanismos de integración. En M. Albornoz y C. Alfaraz (Eds.), Redes de conocimiento: construcción, dinámica y gestión (pp. 15–38). Buenos Aires: Redes, Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior.
  • McGregor, J. y Wetmore, J. M. (2009). Researching and Teaching the Ethics and Social Implications of Emerging Technologies in the Laboratory. NanoEthics, 3(1), 17–30. doi:10.1007/s11569-009-0055-1
  • Monsonís-Payá, I., García-Melón, M. y Lozano, J.-F. (2017). Indicators for Responsible Research and Innovation: A Methodological Proposal for Context-Based Weighting. Sustainability, 9(12), 2168. doi:10.3390/su9122168
  • MoRRI (2018). The evolution of Responsible Research and Innovation in Europe: The MoRRI indicators report. Bruselas: Directorate-General for Research and Innovation.
  • Otero-Hermida, P. y García-Melón, M. (2018). Gender Equality Indicators for Research and Innovation from a Responsible Perspective: The Case of Spain. Sustainability, 10(9), 2980. doi:10.3390/su10092980
  • Owen, R., Macnaghten, P. y Stilgoe, J. (2012). Responsible research and innovation: From science in society to science for society, with society. Science and Public Policy, 39(6), 751–760. doi:10.1093/scipol/scs093
  • Owen, R., Stilgoe, J., Macnaghten, P., Gorman, M., Fisher, E. y Guston, D. H. (2013). A Framework for Responsible Innovation. En R. Owen, J. Bessant y M. Heintz (Eds.), Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation (pp. 27–50). Chichester: Wiley.
  • Ramji, A. y Creech, H. (2004). Knowledge Networks: Guidelines for Assessment. Manitoba: International Institute for Sustainable Development.
  • Rip, A. (1998). Modern and post-modern science policy. EASST Review, 17(3), 13–16.
  • Rip, A. y van der Meulen, B. J. R. (1996). The post-modern research system. Science and Public Policy, 23(6), 343–352. doi:10.1093/spp/23.6.343
  • Rip, A., Misa, T. J. y Schot, J. (1995). Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology. Londres y Nueva York: Pinter Publisher.
  • Rodríguez, H., Eizagirre, A. e Ibarra, A. (2019). Dynamics of responsible innovation constitution in European Union research policy: tensions, possibilities and constraints. En R. von Schomberg y J. Hankins (Eds.), International Handbook on Responsible Innovation: A Global Resource (pp. 167–180). Cheltenham y Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Rodríguez, H., Fisher, E. y Schuurbiers, D. (2013). Integrating science and society in European Framework Programmes: Trends in project-level solicitations. Research Policy, 42(5), 1126–1137. doi:10.1016/j.respol.2013.02.006
  • Saaty, T. L. (2003). Decision-making with the AHP: Why is the principal eigenvector necessary. European Journal of Operational Research, 145(1), 85–91. doi:10.1016/S0377-2217(02)00227-8
  • Schot, J. y Rip, A. (1997). The past and future of constructive technology assessment. Technological Forecasting and Social Change, 54(2), 251–268. doi:10.1016/S0040-1625(96)00180-1
  • Schuurbiers, D. y Fisher, E. (2009). Lab-scale intervention. EMBO reports, 10(5), 424–427. doi:10.1038/embor.2009.80
  • Smith-Doerr, L. y Powell, W. W. (2005). Networks and Economic Life. En N. J. Smelser y R. Swedberg (Eds.), The Handbook of Economic Sociology (pp. 379–402). Nueva York: Princeton University Press.
  • Spaapen, J., Wamelink, F. y Roberts, L. L. (1999). The evaluation of university research: A method for the incorporation of societal value of research. La Haya: National Council for Agricultural Research.
  • Stilgoe, J., Lock, S. J. y Wilsdon, J. (2014). Why should we promote public engagement with science? Public Understanding of Science, 23(1), 4–15. doi:10.1177/0963662513518154
  • Stilgoe, J., Owen, R. y Macnaghten, P. (2013). Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42(9), 1568–1580. doi:10.1016/j.respol.2013.05.008
  • Stirling, A. (2008). “Opening Up” and “Closing Down”: Power, Participation, and Pluralism in the Social Appraisal of Technology. Science, Technology, & Human Values, 33(2), 262–294. doi:10.1177/0162243907311265
  • Stirling, A. (2010). Keep it complex. Nature, 468(7327), 1029–1031. doi:10.1038/4681029a
  • Strand, R., Spaapen, J., Bauer, M. W., Hogan, E., Revuelta, G. y Stagl, S. (2015). Indicators for promoting and monitoring Responsible Research and Innovation. Report from the Expert Group on Policy Indicators for Responsible Research and Innovation. Luxemburgo: Publications Office of the European Union.
  • Taylor-Powell, E. y Rossing, B. (2009). Evaluating collaborations: challenges and methods. Madison: University of Wisconsin.
  • von Schomberg, R. (2011). Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Bruselas: European Commission.
  • von Schomberg, R. (2015). From ‘Responsible Development of Technologies’ to Responsible Innovation. Adaptado de J. Britt Holbrook y C. Mitcham, C. (Eds.), Ethics, Science, Technology, and Engineering: A Global Resource (ESTE2), 2.ª edición. © 2015 Gale, a part of Cengage Learning, Inc. Recuperado de https://renevonschomberg.wordpress.com/from-responsible-development-of-technologies-to-responsible-innovation/
  • Wickson, F. y Carew, A. L. (2014). Quality criteria and indicators for responsible research and innovation: learning from transdisciplinarity. Journal of Responsible Innovation, 1(3), 254–273. doi:10.1080/23299460.2014.963004
  • Wilsdon, J. y Willis, R. (2004). See-through Science: Why public engagement needs to move upstream. Londres: Demos.
  • Yaghmaei, E. (2018). Responsible research and innovation key performance indicators in industry: A case study in the ICT domain. Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 16(2), 214–234. doi:10.1108/JICES-11-2017-0066
  • Ziman, J. M. (1994). Prometheus Bound. Science in a dynamic steady state. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ziman, J. M. (2002). Real Science. What it is, and what it means. Cambridge: Cambridge University Press.
Fuente de los datos: Dialnet