Control judicial de la discrecionalidad técnicaerror manifiesto, inmediación, sana crítica

  1. Juan Igartua Salaverría 1
  1. 1 Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
    info

    Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

    Lejona, España

    ROR https://ror.org/000xsnr85

Journal:
Revista de administración pública

ISSN: 0034-7639

Year of publication: 2017

Issue: 204

Pages: 11-39

Type: Article

DOI: 10.18042/CEPC/RAP.204.01 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Revista de administración pública

Abstract

In the wake of his commentary on a STS, a well-known administrativist argues that judicial control of technical discretion should be limited to censoring only “manifest error”. Once this is ruled out, possible discrepancies are reduced to the struggle between different technical opinions in which the Administration has the upper hand, according to the jurisprudence of the high courts. But, in addition, the administrative body is in an advantageous position, closer to reality, because it has directly managed the entire selection process; in contrast, the court of justice has only the version offered by the parties. And to this must be added that the administrative body, being composed of specialized members, offers more guarantees of discernment success than a court with its generic rules of sound criticism. These three themes will be discussed in this paper.

Bibliographic References

  • C. de Miranda Vázquez (2014), «El mito de la influencia de la inmediación judicial en la valoración de la prueba personal: una revisión crítica», Justicia. Revista de Derecho Procesal, 2014, 2, págs. 339-371
  • C. Santoriello (2012), «Il ruolo degli esperti nel proceso penale fra consulenze di parte e perizia ex offi cio», en M. Montagna (coord.), L´assassinio di Meredith Kercher Anatomia del proceso di Perugia, Roma: Aracne, págs. 221-236
  • D. J. Sesín (2012), «El juez sólo controla. No sustituye ni administra. Confi nes del derecho y la política», Revista de Direito Administrativo y Constitucional, 47, págs. 51-84.
  • F. M. Iacoviello (1997), La motivazione della sentenza penale e il suo controllo in cassazione, Milano: Giuff rè, pág. 299.
  • F. M. Iacoviello (2000), «Motivazione della sentenza penale (controllo della)», Enciclopedia del Diritto. Aggiornamento IV, págs.
  • Fernández (2015), «La discrecionalidad técnica: un viejo fantasma que se desvanece», Revista de Administración Pública, 196, págs. 211-227
  • I. Lasagabaster (2016), «Sobre la discrecionalidad técnica», en I. Ordeñana y M.Uriarte (dirs.), Justicia en tiempos de crisis, Bilbao: Servicio Editorial Universidad del País Vasco, págs. 295-310
  • Igartua Salaverría, J. (2010), «El informe de la Comisión de Califi cación. (Segunda anulación de otro nombramiento del CGPJ)», Revista Vasca de Administración Pública, 87-88, págs. 567-586
  • J. Hernández García (2005), «Conocimiento científi co y decisión judicial. ¿Cómo accede la ciencia al proceso y cómo puede valorarse por los jueces?», Jueces para la Democracia, 54, págs.73-81
  • J. Igartua Salaverría (2013), «Discrepancias sobre el control de la discrecionalidad técnica», Jueces para la Democracia,76, págs. 10-20)
  • J. Igartua Salaverría (2016), «¿”Avasalla” la Sala 3ª del Tribunal Supremo al Consejo General del Poder Judicial? (De nuevo sobre el control judicial de la discrecionalidad)», Revista Vasca de Administración Pública, 106, págs. 217-245 (págs. 238-240).
  • J. Igartua Salaverría (2016), «El CGPJ reitera un nombramiento anulado por la Sala 3ª (défaillances en su nueva argumentación)», Diario La Ley, 8864, págs. 1-13 (págs. 7-9)
  • M. D´Elia (2010), Il delitto di Perugia. L´altra verità, Milano: RCS Periodici, págs. 107-115
  • M. Sánchez Morón (2015), «Sobre la discrecionalidad técnica y la sana crítica (Comentario a la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Sección 7ª, de 16 de diciembre de 2014, dictada en recurso de casación 3157/2013)», Revista de Administración Pública, 197, págs. 209-222
  • M. Taruff o (2016), «La prova scientifi ca. Cenni generali», Ragion Pratica, 47, págs. 335-354
  • P. Andrés Ibáñez (2015), Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del Estado constitucional, Madrid: Trotta, págs.272-277.
  • P. Tonini y D. Signori, (2016), «Il caso Meredith Kercher», en C. Conti, Processo mediatico e processo penale, Milano: Giuffrè, págs. 135-180
  • Rodríguez de Santiago, J. M. (2016), Metodología del Derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la adopción y el control de la decisión administrativa, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo: Marcial Pons, págs. 187-188
  • X. Abel Lluch (2015), Las reglas de la sana crítica, Madrid: La Ley
Data source: Dialnet