Verosimilitud vs. prueba (Lecciones de una historia judicial italiana)

  1. Juan Igartua Salaverria
Revista:
Revista iberoamericana de argumentación

ISSN: 2172-8801

Año de publicación: 2016

Título del ejemplar: Argumentación jurídica

Número: 13

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista iberoamericana de argumentación

Resumen

En un juicio se intenta construir el relato de un hecho pasado. Funcionan dos modelos principales: el atomista y el holista. Los atomistas se centran en la correspondencia entre el relato y los hechos reales; los holistas se guían por la coherencia del relato mismo. Los primeros pretenden construir una historia verdadera; los segundos, narrar una buena historia. Para los primeros importa sobre todo el escrupuloso respeto por las pruebas; los segundos atienden más a la verosimilitud del relato. En este artículo se ofrece un ejemplo de contraposición entre los dos modelos.

Referencias bibliográficas

  • Albertario, E. y Catellani, G. (2012), “La ricostruzione di cronaca giudiziaria nei media”, Archivio penale 2.
  • Battaglio, S. (1995), “´Indizio´ e ´prova indiziaria´ nel processo penale”, Rivista italiana di diritto e procedura penale 2; pp. 375-436.
  • Camon, A. (2015) “La prova genetica tra prassi investigative e regole processuali”, Processo penale e giustizia 6; pp. 165-173.
  • Conti, C. y Savio, E. (2012), “La sentenza d´apello nel proceso di Perugia: la ´scienza del dubbio´ nella falsificazione delle ipotesi”, Diritto penale e proceso 5; pp. 575-593.
  • Di Donato, F. (2015), La costruzione giudiziaria del fatto. Il ruolo della narrazione nel “proceso”, (6ª reimp.), Milano, FrancoAngeli.
  • Fassone, E. (1995), “Dalla ´certezza´ all´ ´ipotesi preferibile´: un método per la valutazione”, Rivista italiana di diritto e procedura penale, 4; pp. 1104-1131.
  • Ferrer Beltrán, J. (2013), “La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana”, en Vázquez, C. (ed.), Estándares de prueba y prueba científica, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sâo Paulo, Marcial Pons; pp. 21-39.
  • Ferrua, P. (2015), La prova nel processo penale. (Vol.1 Struttura e procedimento), Torino, Giappichelli.
  • Gennari, G. y PiccininiI, A. (2012), “Dal caso Reed ad Amanda Knox; ovvero quando il DNA non è abastanza…”, Diritto penale e proceso 3; pp. 359-366.
  • Haack, S. (2016), “La justicia, la verdad y la prueba: no tan simple, después de todo”, en Ferrer, J.y Vázquez, C. (coeds.), Debatiendo con Taruffo, Madrid, Marcial Pons; pp. 311-340.
  • Iacoviello, F. M. (2013), La Cassazione penale. Fatto, diritto e motivazione, Milano, Giuffrè.
  • Igartua Salaverría, J. (2015), “Prueba indiciaria y duda razonable. A propósito de un caso judicial”, publicada en las actas del XXXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal, Bogotá, Universidad Libre-Instituto Colombiano de Derecho Procesal; pp. 939-958.
  • Montagna, M. (coord.) (2012), L´assasinio di Meredith Kercher. Anatomia del processo di Perugia, Roma, Aracne.
  • Padula, G. (2008), Meredith uccisa all´ombra di Halloween, Roma, Aracne.
  • SignoriI, D. (2015), “Passato e futuro nelle sentenze per l´omicidio di Meredith Kercher”, Diritto penale e proceso 6; pp. 748-755.
  • Spangher, G. (2016), “Verità, verità processuale, verità mediatica, verità politica”, Diritto penale e processo 6; pp. 806-808.
  • Taruffo, M. (1992), La prova dei fatti giuridici, Milano, Giuffrè.
  • Tonini, P. y Conti, C. (2012), “Il proceso di Perugia tra conoscenza instintuale e ´scienza del dubbio´”, Archivio penale 2: pp. 1-14.
  • Tonini, P. (2015), “Nullum iudicium sine scientia. Cadono vecchi idoli nel caso Meredith Kercher”, Diritto penale e processo 11; pp. 1410-1417.
  • Tuzet, G. (2013), Filosofia della prova giuridica, Torino, Giappichelli.
  • Ubertis, G. (2008), “Prova. II) Teoria generale del processo penale”, Enciclopedia Giuridica, Roma, Treccani; pp. 1-14.
Fuente de los datos: Dialnet