El enfoque de las capacidades, las generaciones futuras y la reducción del sufrimiento extremo

  1. Torres Aldave, Mikel 1
  1. 1 Universidad del País Vasco (UPV/EHU)
Revista:
Isegoría: Revista de filosofía moral y política

ISSN: 1130-2097

Año de publicación: 2023

Número: 68

Tipo: Artículo

DOI: 10.3989/ISEGORIA.2023.68.24 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Isegoría: Revista de filosofía moral y política

Resumen

A pesar de ser una de las principales teorías de la justicia, el enfoque de las capacidades no ha abordado las cuestiones de las obligaciones hacia el medio ambiente y las generaciones futuras. Para corregir este problema, Gómez ha presentado ideas valiosas sobre cómo el enfoque podría incorporar estas obligaciones. Aunque las ideas de Gómez representan una meritoria aportación a la literatura sobre el enfoque de las capacidades, en este artículo defiendo que deben completarse con argumentos a favor de la obligación de reducir el sufrimiento extremo. En particular, el enfoque de las capacidades debe defender el veganismo/vegetarianismo, la ayuda a los animales en la naturaleza y la reducción de la superpoblación humana.

Referencias bibliográficas

  • Attfield, R. (2003). Environmental Ethics. Cambridge: Polity.
  • Baumeister, R.; Bratslavsky, E.; Finkenauer, C. y Vohs, K. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology 5 (4), 323-370.
  • Benatar, D. (1997). Why It Is Better Never to Come into Existence. American Philosophical Quarterly 34 (3), 345-355.
  • Deckers, J. (2016). Animal (De)Liberation: Should the Consumption of Animal Products Be Banned? London: Ubiquity Press.
  • Faria, C. y Horta, O. (2020). Welfare Biology. En B. Fischer (Ed.), The Routledge Handbook of Animal Ethics (pp. 455-466). New York: Routledge.
  • Feinberg, J. (1974). The Rights of Animals and Unborn Generations. En W. Blackstone (Ed.), Philosophy & Environmental Crisis (pp. 43-68). Athens: University of Georgia Press.
  • Gómez, I. (2020). Deudas pendientes. La justicia entre generaciones. Madrid: Plaza y Valdés.
  • Harrison, G. y Tanner, J. (2016). How Many Children Should We Have? None. The Philosopher’s Magazine 75, 72-77.
  • Holland, B. (2008). Justice and the Environment in Nussbaum’s “Capabilities Approach”. Why Sustainable Ecological Capacity Is a Meta-Capability. Political Research Quarterly 61 (2), 319-332.
  • Horta, O. (2017). Un paso adelante en defensa de los animales. Pozuelo de Alarcón: Plaza y Valdés.
  • Meyer, L. (2021). Intergenerational Justice. En E. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 Edition): https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/justice-intergenerational (acceso: 02/06/2022).
  • Nussbaum, M. (1990). Percepción y revolución: La princesa Casamassima y la imaginación política. En M. Nussbaum, El conocimiento del amor. Ensayos sobre filosofía y literatura (pp. 355-397). Madrid: Antonio Machado Libros.
  • Nussbaum, M. (1996). Patriotismo y cosmopolitismo. En J. Cohen (Comp.), Los límites del patriotismo. Identidad, pertenencia y «ciudadanía mundial» (pp. 13-29). Barcelona: Paidós.
  • Nussbaum, M. (1997). El cultivo de la humanidad. Una defensa clásica de la reforma en la educación liberal. Barcelona: Paidós.
  • Nussbaum, M. (2000). Las mujeres y el desarrollo humano. El enfoque de las capacidades. Barcelona: Herder.
  • Nussbaum, M. (2006). Las fronteras de la justicia. Consideraciones sobre la exclusión. Barcelona: Paidós.
  • Nussbaum, M. (2008). Human Dignity and Political Entitlements. En E. Pellegrino, A. Schulman y T. Merrill (Eds.), Human Dignity and Bioethics: Essays Commissioned by the President’s Council on Bioethics (pp. 351-380). Washington D.C.: University of Notre Dame Press.
  • Nussbaum, M. (2011). Creating Capabilities. The Human Development Approach. Cambridge: The Belknap Press.
  • Nussbaum, M. (2022). Justice for Animals. Our Collective Responsibility. New York: Simon & Schuster.
  • Parfit, D. (1984). Razones y personas. Boadilla del Monte: Antonio Machado Libros.
  • Rulli, T. (2016). How Many Children Should We Have? We Should Adopt. The Philosopher’s Magazine 75, 83-88.
  • Saward, M. (2003). Democracy. Cambridge: Polity.
  • Sen, A. (1996). Fertility and Coercion. The University of Chicago Law Review 63 (3), 1035-1061.
  • Singer, P. (1972). Famine, Affluence, and Morality. Philosophy & Public Affairs 1 (3), 229-243.
  • Singer, P. (1990). Liberación animal. Madrid: Trotta.
  • Soryl, A.; Moore, A.; Seddon, P. y King, M. (2021). The Case for Welfare Biology. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 34, 7.
  • Tomasik, B. (2015). The Importance of Wild-Animal Suffering. Relations. Beyond Anthropocentrism 3 (2), 133-152.
  • Tomasik, B. (2019). How Many Wild Animals Are There? Essays on Reducing Suffering, https://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/#Bar-On_Phillips_and_Milo_2018 (acceso: 13/04/2023).
  • Torres, M. (2022). Poder Animal. Capacidades y derechos de los animales. Madrid: Plaza y Valdés.
  • Velayos, C. (2008). Ética y cambio climático. Bilbao: Desclée De Brouwer.
  • Vinding, M. (2020). Suffering-Focused Ethics. Defense and Implications. Copenhagen: Ratio Ethica.
Fuente de los datos: Dialnet