Desacuerdos en Derecho, Derrotabilidad y Principios

  1. Iturralde, Victoria 1
  1. 1 Universidad del País Vasco, San Sebastián. España
Aldizkaria:
Revista internacional de pensamiento político

ISSN: 1885-589X

Argitalpen urtea: 2022

Zenbakia: 17

Orrialdeak: 345-358

Mota: Artikulua

DOI: 10.46661/REVINTPENSAMPOLIT.7525 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Revista internacional de pensamiento político

Garapen Iraunkorreko Helburuak

Laburpena

The purpose of these pages is to highlight the fact that many of the decisional disagreements are not such, but rather profound disagreements that have to do with one of the pillars of the foundations of the contemporary rule of law (democratic and constitutional), such as the submission to the law of judicial adjudication, regardless of the justice of the rule or of its application to the specific case.    First, I will analyze the concept of disagreements in law, distinguishing between theoretical, interpretative, decisional and axiological disagreements. Secondly, I will focus on decisional disagreements to show that some of them are not such. These are those based on different arguments such as: a) the existence of a spurious interpretative disagreement, b) the argument based on principles and c) the argument of the defeseability of norms. These arguments are an attempt to justify the judge's disagreement on the justice of the rule or its application to the specific case, which exceeds the task entrusted to judges and questions one of the pillars of constitutional states: the submission of judicial decisions to the sources of law.

Erreferentzia bibliografikoak

  • Alexy, R. (2001). Teoría del discurso y derechos humanos, Bogotá: Universidad Externado de Colom-bia, Bogotá.
  • Alexy, R. (2005). La institucionalización de la justicia, Granada: Comares.
  • Alexy, R. (2009). "Los principales elementos de mi filosofía del Derecho", Doxa, 32, pp. 67-90. https://doi.org/10.14198/DOXA2009.32.04
  • Atienza, M. (2010). "A vueltas con la ponderación", Anales de la Cátedra Francisco Suarez, 44, pp. 43-59.
  • Atienza, M. - Ruiz Manero, J. (1996). Las piezas del derecho, Ariel: Barcelona.
  • Atienza, M. (2009). "La derrotabilidad y los límites del positivismo jurídico", Teoría y Derecho, 5, pp.103-117.
  • Barberis, M. (2000). "Lo scetticismo imaginario. Nuove obiezioni agli scettici à la génoise", Analisi e Diritto, pp. 1-36.
  • Barberis, M. (2002). "Seguire norme giuridiche: cos'avrà mai a che fare Wittgenstein con la teoria dell'interpretazione giuridica?", Materiali per una storia della cultura giuridica, 1, pp. 245-273.
  • Bayón, J. C. (2000). "Derrotabilidad, indeterminación del derecho y positivismo jurídico", Isonomía, pp. 87-117. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i13.555
  • (2001): ¿Por qué es derrotable le razonamiento jurídico?, Doxa, 24, pp. 35-62.
  • Bustamante (2010). "Principios, reglas y derrotabilidad", J.A. García Amado-P. Bonorino (coords.), Teoría del Derecho y decisión judicial, España: Bubok, pp.2 05-284.
  • Da Silva Moreira, P. (2019). Deferencia al legislador : la vinculación del juez a la ley en el Estado Constitucional, Madrid : Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Dolcetti, A.- Ratti, G. B. (2008). « Los desacuerdos jurídicos y la 'doble naturaleza' del derecho », P. Luque - G. Ratti (eds.), Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué los juristas discrepan, Madrid: Marcial Pons, pp. 179-202.
  • García Amado, J.A. (2010). "Sobre la derrotabilidad de las normas jurídicas", J.A. García Amado-P. Bonorino (coords.), Teoría del Derecho y decisión judicial, España: Bubok, pp.179-204.
  • Hernández Marín, R. (2006). Las obligaciones básicas de los jueces, Madrid: Marcial Pons.
  • Hernández Marín, R. (2021). Teoria general de las decisiones judiciales, Madrid: Marcial Pons.
  • Iturralde, V. (2014). Interpretación literal y significado convencional, Madrid: Marcial Pons.
  • Iturralde, V. (2022). "Pragmática e interpretación judicial", Sesgos, argumentación y decisión judicial. P. Bonorino (coord.), Cizur Menor (Navarra): Thomson Reuters.-Aranzadi, pp. 13-26.
  • Laporta, F. (2007). El imperio de la ley. Una visión actual, Madrid: Trotta.
  • Papayanis, D.M. - Ramirez Ludeña, L. (2012). "Desacuerdos teóricos e interpretación del derecho". Analisi e Diritto, pp. 249-293.
  • Ratti, G.B. (2008). "Los desacuerdos jurídicos en la jurisprudencia anglosajona". Analisi e Diritto, pp. 301-331.
  • Raz, J. (1990). Razón práctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • Ruiz Manero (2016). "Rule of law y ponderación." 2016-ruiz-manero-rule-of-law-y-ponderacion.pdf.
  • Rodríguez, J. Súcar, G. (1998). "Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indetermina-ción del derecho". Doxa, 21-II, pp. 403-420. https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.2.28
  • Schauer, F. (2004). Las reglas del juego. Madrid: Marcial Pons.
  • Waldron, J. (1999). Derecho y desacuerdos. Madrid: Marcial Pons.
Datuen iturria: Dialnet