Un marco ético-político para la robótica asistencial

  1. APARICIO PAYÁ, Manuel 1
  2. TOBOSO MARTÍN, Mario 2
  3. AUSÍN DÍEZ, Txetxu 2
  4. MONASTERIO ASTOBIZA, Anibal 3
  5. MORTE FERRER, Ricardo 4
  6. LÓPEZ CASTRO, Daniel 2
  1. 1 Universidad de Murcia
    info

    Universidad de Murcia

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/03p3aeb86

  2. 2 Instituto de Filosofía-CSIC
  3. 3 Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
    info

    Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

    Lejona, España

    ROR https://ror.org/000xsnr85

  4. 4 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Artefactos

ISSN: 1989-3612

Año de publicación: 2019

Volumen: 8

Número: 1

Páginas: 97-117

Tipo: Artículo

DOI: 10.14201/ART20198197117 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Artefactos

Resumen

En este trabajo consideramos las bases ético-políticas de una nueva concepción acerca de la vulnerabilidad humana recogida en la Convención sobre los Derechos de las Personas con discapacidad (CDPD), proponiendo su incorporación en los desarrollos de la tecnología emergente robótica.Reflexionamos sobre la noción de asistencia. En la CDPD se apunta una nueva concepción basada en el reconocimiento social de la autonomía personal mediante un conjunto de derechos humanos, sustentados en el valor de respeto a la diversidad de funcionamientos humanos. El enfoque de las capacidades (Martha Nussbaum) proporciona un importante apoyo teórico a esta nueva concepción. Desde esta nueva óptica de justicia, centrada en un desarrollo humano inclusivo, argumentamos que el papel de la robótica asistencial debe ser reorientado hacia una robótica inclusiva: aquella que, además de contribuir al cuidado, posibilita el apoyo a lo que las personas, en sus diferentes etapas vitales, son capaces de hacer, facilitando su inclusión en diversos entornos sociales (educación, entorno laboral, etc.).

Referencias bibliográficas

  • Aparicio, Manuel (2010). La concepción de la justicia de Nussbaum y el modelo social de la discapacidad. En Enric Casaban (Ed.), XVIII Congrès Valencià de Filosofía (pp. 409-422). Valencia: Societat de Filosofia del País Valencià.
  • Benhabib, Seyla (2006). El Ser y el Otro en la ética contemporánea. Barcelona: Gedisa.
  • Borenstein, Jason y Pearson, Yvette (2010). Robot caregivers: harbingers of expanded freedom for all? Ethics Inf Technol, 12, 277–288.
  • Carneale, Antonio (2015). Robots, Disability, and Good Human Life. Disability Studies Quarterly, 35, 1.
  • Carrasco, Cristina, Borderías, Cristina y Torns, Teresa (eds.) (2011). El trabajo de cuidados. Historia, teoría y políticas. Madrid: Los libros de la Catarata.
  • Casacuberta, David (2018, 19 de junio). No es computable. Obtenido de http://lab.cccb.org/ca/no-es-computable/
  • Comins, Irene (2009). Filosofía del cuidar. Una propuesta coeducativa para la paz. Barcelona: Icaria.
  • Cortina, Adela (2005). Alianza y Contrato. Madrid: Trotta.
  • Cortina, Adela, (2018, 22 de marzo). Ciudadanía digital y dignidad humana. El País, obtenido de https://elpais.com/elpais/2018/03/22/opinion/1521737007_854105.html
  • Daly, Mary y Lewis, Jane (2011). El concepto de “social care” y el análisis de los estados de bienestar contemporáneos. En Carrasco, Cristina, Borderías, Cristina y Torns, Teresa (Eds.), El trabajo de cuidados. Historia, teoría y políticas (pp. 225-251). Madrid: Los libros de la catarata.
  • De Asís, Rafael (2014). Una mirada a la robótica desde los derechos humanos. Madrid: Dykinson.
  • De Cózar, José Manuel y Núnez, Andrés (2017). Las nanotecnologías y otras tecnologías emergentes: estatus epistemológico, consecuencias de la convergencia y evaluación social. En Palma, Cristina y González, Marta (eds.). El riesgo tecnológico II. Impactos sociales (pp. 53-79). Madrid: Los libros de la catarata.
  • Domínguez-Alcón, Carmen (2017). Ética del cuidado y robots. Cultura de los Cuidados, 21(47), 9-13.
  • Echeverría, Javier (2003). La revolución tecnocientífica. Madrid: F.C.E.
  • Echeverría, Javier (2017). El arte de innovar. Naturalezas, lenguajes, sociedades. Madrid: Plaza y Valdés.
  • EGE, European Group on Ethics in Science and New Technologies (2018). Statement on Artificial Intelligence, Robotics and ‘Autonomous’ Systems. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
  • Etxeberria, Xabier (2008). La condición de ciudadanía de las personas con discapacidad intelectual. Bilbao: Universidad de Deusto.
  • Fitzpatrick, Michael, No, robot: Japan’s elderly fail to welcome their robot overlords, BBC News, obtenido de https://www.bbc.co.uk/news/business-12347219.
  • Foucault, Michel (2003). Vigilar y castigar. Buenos Aires: Siglo XXI.
  • Gilligan, Carol (1985). La moral y la teoría. México: FCE.
  • Habermas, Jürgen (2009). Entre naturalismo y religión. Barcelona: Paidós.
  • Honneth, Axel (1997). La lucha por el reconocimiento. Por una gramática moral de los conflictos sociales. Barcelona: Crítica.
  • Hosseini, S. y Goher, K M (2017). Personal Care Robots for Older Adults: An Overview. Asian Social Science, 13 (1), 11-19.
  • Lin, Patrick, Abney, Keith y Bekey, George (2011). Robot ethics: Mapping the issues for a mechanized world. Artificial Intelligence, 175, 942–949.
  • Moreno, Luis y Jiménez, Raúl (2018). Democracias robotizadas. Escenarios futuros en Estados Unidos y la Unión Europea. Madrid: Los libros de la catarata.
  • Morozov, Evgeny (2015). La locura del solucionismo tecnológico. Madrid: Katz.
  • Morozov, Evgeny (2016, 30 de enero). ¿Un robot para cada persona mayor? El País, obtenido de https://elpais.com/elpais/2015/11/05/opinion/1446722101_439342.html
  • Nussbaum, Martha (2002). Las mujeres y el desarrollo humano. Barcelona: Herder.
  • Nussbaum, Martha (2006). El ocultamiento de lo humano: repugnancia, vergüenza y ley. Madrid: Katz Barpal.
  • Nussbaum, Martha (2007). Las fronteras de la justicia. Barcelona: Paidós.
  • Nussbaum, Martha (2012). Crear capacidades. Propuesta para el desarrollo humano. Barcelona: Paidós.
  • Ortega, Andrés (2016). La imparable marcha de los robots. Madrid: Alianza Editorial.
  • Palacios, Agustina (2008). El modelo social de la discapacidad: orígenes, caracterización y plasmación en la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Madrid: Ediciones Cinca.
  • Parente, Diego (2010). Del órgano al artefacto. Acerca de la dimensión biocultural de la técnica. Buenos Aires: Universidad Nacional de La Plata.
  • Samper, Esther, (2018, 1 de enero). ¿Sustituirán los robots a los médicos? Diario.es, obtenido de https://www.eldiario.es/zonacritica/Sustituiran-robots-medicos_6_724137592.html
  • Sharkey, Amanda (2010). Granny and the robots: Ethical issues in robot care for the elderly. Ethics and Information Technology, 14 (1), 27-40.
  • Sharkey, Noel, (2008). The Ethical Frontiers of Robotics. Science, 322 (5909), 1800 - 1801.
  • Schwab, Klaus (2016). La cuarta revolución industrial. Barcelona: Debate.
  • Sullins, J.P. (2011). Introduction: Open questions in roboethics. Philosophy & Technology, 24 (3), 233-238.
  • UNESCO (2017). Report of COMEST on robotics ethics. París: Unesco.
  • Winner, Langdon (2007). Is There A Right To Shape Technology? Argumentos de Razón Técnica, 10, 199-213.
Fuente de los datos: Dialnet