¿Cómo abordar dificultades del trabajo social en los servicios sociales?Una Investigación-Acción-Participación (IAP) sustentada en la supervisión

  1. Berasaluze Correa, Ainhoa 1
  2. Epelde-Juaristi, Maddalen 1
  3. Ariño Altuna, Miren 1
  4. Ovejas-Lara, Rosario 1
  1. 1 Universidad del País Vasco UPV/EHU, Bilbao
Alternativas: Cuadernos de Trabajo Social

ISSN: 1133-0473 1989-9971

Year of publication: 2022

Issue: 29

Pages: 259-281

Type: Article

DOI: 10.14198/ALTERN.20849 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openRUA editor

More publications in: Alternativas: Cuadernos de Trabajo Social


Introduction. The primary care social services system and therefore social work professionals face an important challenge in responding to the current situations of vulnerability and/or social disadvantage. In order to contribute to this challenge, an investigation has been carried out in Vitoria-Gasteiz City Council’s social services, which serve an average of 32,000 people annually. The objective of this study was to favour strategies that contribute to the improvement and transformation of the professional practice of social work, and consequently the enhancement of the processes of social care as well as the living conditions and coexistence of citizens. Methodology. Participatory Action Research (PAR) was conducted that incorporated supervision. Research is understood as a dynamic, reflective and collaborative construction, in which supervision represents a sphere for critical and constructive reflection on professional practice, based on collaborative dialogues. With this approach, a mixed research team composed of four social workers from the academic world was set up together with nine social workers from the professional field. Nine discussion groups took place during supervision sessions over one year. They addressed different aspects related to the objectives of the study in order to generate knowledge. The applied research techniques comprised the discussion groups integrated in the supervision sessions, as well as the qualitative content analysis and the discourse analysis. Results. Core difficulties were identified in the daily practice of social work professionals in primary care social services, as well as some strategic lines of action that would enable to address and overcome those difficulties. All was structured according to six basic axes of supervision, which became key analytical pillars of the study: contextual-organisational, technical-methodological, intrapersonal, interpersonal, epistemological and ethical-ideological. Discussion and Conclusions. The results show the centrality and the interconnections between the six analytical axes used. Based on these interconnections, the main difficulties and possibilities encountered by municipal social workers in their daily professional work were grouped together. The results largely coincide with those obtained in other works and with expert contributions in the field. Four main difficulties should be underlined: the excessive standardisation and red tape; the assimilation of social work by social services; the disciplinary weakness of social work and the personal impact of professional practice. As for improvement strategies, several dimensions were identified, such as: seriously undertaking to simplify procedures and work with social work criteria, principles and models; promoting participatory and reflective research; strengthening the presence of ethical principles in professional praxis; encouraging the real participation of the citizens in the processes, making sure that their involvement is expressed in social reports, collaborative diagnoses, codesigned intervention plans and improvement and change strategies. In addition, supervision notably revealed itself as a tool to face the difficulties identified, to contribute to the continuous reconstruction of professional identity and to improve social work praxis.

Bibliographic References

  • Alonso, L. E. (1998). La mirada cualitativa en sociología. Madrid: Fundamentos.
  • Andersen, T. (1987). The Reflecting Team. Dialogue and Meta-Dialogue in Clinical Work. Family Process, 26(4), 415-428. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00415.x
  • Anderson, H. (1997). Conversation, language, and possibilities: A postmodern approach to therapy. New York: Basic Books.
  • Anderson, H., y Swim, S. (1995). Supervision as Collaborative Conversation: Connecting the Voices of Supervisor and Supervisee. Journal of Systemic Therapies, 14(2), 1-13. https://doi.org/10.1521/jsyt.1995.14.2.1
  • Aragonès, T. (2010). Apunts sobre l'ofici de supervisora. Revista de Treball Social, (189), 32-48.
  • Austin, D. M. (2002). Human Services Management. Organizational Leadership in Social Work Practice. New York: Columbia University Press. https://doi.org/10.7312/aust10836
  • Ballestero, A., Úriz, M. J. y Viscaret, J. J. (2012). Dilemas éticos de las trabajadoras y los trabajadores sociales en España. Papers, 97(4), 875-898. https://doi. org/10.5565/rev/papers/v97n4.283
  • Barbero, J. M., Feu, M. y Vilbrod, A. (2009). Representaciones de la profesionalidad y debilidad de la formación. Servicios Sociales y Política Social, (88), 31-53.
  • Barretta-Herman, A. (1993). On the development of a model of supervision for licensed social work practitioners. The Clinical Supervisor, 11(2), 55-64. https://doi.org/10.1300/J001v11n02_05
  • Bassi, J. E. (2015). El código de transcripción de Gail Jefferson: adaptación para las ciencias sociales. Quaderns de Psicologia 17(1), 39-62. https://doi.org/10.5565/rev/qpsicologia.1252
  • Bateson, G. (1984). La nueva comunicación. Barcelona: Kairós.
  • Berasaluze, A., y Ariño, M. (2014). De la supervisión educativa a la profesional. Cuadernos de Trabajo Social, 27(1), 105-115. https://doi.org/10.5209/rev_CUTS.2014.v27.n1.42464
  • Berasaluze, A., Ariño, M., Ovejas, R., y Epelde M. (Coord.) (2020). Supervisión en trabajo social: Una metodología para el cambio. Navarra: Aranzadi.
  • Bradbury, H., Mirvis P., Neilsen, E., y Pasmore, W. (2008). Action Research at Work: Creating the Future Following the Path from Lewin. En P. Reason y H. Bradbury (Eds.), The SAGE handbook of action research (pp. 77-93). Thousand Oaks, CA: Sage. https://doi.org/10.1177/1476750308094127
  • Bright, C. (2019). Increasing the Impact of Social Work Scholarship in an Age of (Mis) Information. Social Work Research, 43(4), 205-206. https://doi.org/10.1093/swr/svz021
  • Brown, A., y Bourne, I. (1996). The Social Work Supervisor. Buckingham: Open University Press.
  • Cáceres, P. (2003). Análisis cualitativo de contenido: una alternativa metodológica alcanzable. Psicoperspectivas. Individuo y Sociedad, 2(1), 53-81. https://dx.doi.org/10.5027/psicoperspectivas-Vol2-Issue1-fulltext-3
  • Cardona-Cardona, J., Cuartero-Castañer, M. E. y Campos-Vidal, J. F. (2017). El diagnóstico relacional colaborativo (I). Alternativas. Cuadernos de Trabajo Social, (24), 67-90. https://doi.org/10.14198/ALTERN2017.24.05
  • Chaves-Montero, A. y Vázquez-Aguado, O. (2021). La calidad de la producción de Trabajo Social de autores/as españoles/as indexada en ESCI. Alternativas. Cuadernos de Trabajo Social, 28(2), 189-213. https://doi.org/10.14198/ALTERN2021.28.2.03
  • Colectivo IOÉ (2010). ¿Para qué sirve el grupo de discusión? Una revisión crítica del uso de técnicas grupales en los estudios sobre migraciones. Empiria, (19), 73-99. https://doi.org/10.5944/empiria.19.2010.2015
  • Conde, F. (2010). Análisis sociológico del sistema de discursos. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.
  • Crawford, M., y Chaffin, R. (1997). The meanings of difference: cognition in social and cultural context. En P. J. Caplan; M. Crawford; J. S. Hyde y J. T. E. Richardson (Eds.), Gender differences in human cognition (pp. 81-130). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195112917.003.0004
  • Departamento de Políticas Sociales, Personas Mayores e Infancia del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (2021). Memoria 2020. Recuperado de https://www.vitoria-gasteiz.org/docs/wb021/contenidosEstaticos/adjuntos/es/23/35/92335.pdf
  • Dominelli, L. (1996). Deprofessionalizing Social Work: Anti-Oppressive Practice, Competencies and Postmodernism. British Journal of Social Work, 26(2), 153-175. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.bjsw.a011077
  • Donoso, T. (2004) Construccionismo social: aplicación del grupo de discusión en praxis de equipo reflexivo en la investigación científica. Revista de Psicología, 13(1), 9-20. https://doi.org/10.5354/0719-0581.2004.17459
  • Edwards, D. (1997). Discourse and Cognition. Londres : Sage. https://doi.org/10.4135/9781446221785
  • Fantova, F. (2005). Manual para la gestión de la intervención social. Políticas, organizaciones y sistemas para la acción. Madrid: CCS.
  • García-Domingo, M. (2019). Reflexión profesional sobre la realidad de la intervención social: retrocesos propios de un periodo de postcrisis y propuestas de mejora. Alternativas. Cuadernos de Trabajo Social, (26), 103-122. https://doi.org/10.14198/ALTERN2019.26.05
  • Giménez-Bertomeu, V. M., Mesquida, J. M., Parra, B. y Boixadós, A. (2019). El diagnòstic social en els serveis socials bàsics. Fonaments teòrics, normatius i professionals d’una tasca clau. Barcelona: Diputación de Barcelona. Recuperado de http://hdl.handle.net/10045/100748
  • Gitterman, A., y Miller, I. (1977). Supervisors as educators. En F. W. Kaslow et al. (Eds.), Supervision, consultation, staff training in the helping professions (pp. 100-114). San Francisco: Jossey-Bass.
  • Guerrero, J. (2014). Reflexiones sobre la investigación y la práctica narrativa en Trabajo Social. Alternativas. Cuadernos de Trabajo Social, (21), 63-79. https://doi.org/10.14198/ALTERN2014.21.04
  • Hair, H. J., y O'Donoghue, K. (2009). Culturally Relevant, Socially Just Social Work Supervision: Becoming Visible Through a Social Constructionist Lens. Journal of Ethnic & Cultural Diversity in Social Work, 18(1-2), 70-88. https://doi.org/10.1080/15313200902874979
  • Harkness, D., y Poertner, J. (1989). Research and social work supervision: A conceptual review. Social Work, 34(2), 115-118. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/23715782
  • Hernández-Aristu, J. (1990). Acción comunicativa e intervención social. Madrid: Popular.
  • Hernández-Aristu, J. (2002). La supervisión como sistema de evaluación continua que garantiza la calidad de los servicios. Documentación Social. Revista de Estudios Sociales y Sociología Aplicada, (128), 219-240.
  • Hernández-Echegaray, A. (2018). Los riesgos en la profesionalización del Trabajo Social en España. Cuadernos Trabajo Social, 31(1), 139-152. https://doi.org/10.5209/CUTS.54344
  • Ibáñez, J. (2000). Cómo se realiza una investigación mediante grupos de discusión. En M. García, J. Ibáñez y F. Ávila (Eds.), El análisis de la realidad social. Métodos y Técnicas de investigación (pp. 418-434). Madrid: Alianza.
  • Idareta, F. (2017). Eufemización de la violencia ejercida en Trabajo Social: Hacia el reconocimiento intradisciplinar del abuso de poder. Trabajo Social Hoy, (81), 59-82. https://doi.org/10.12960/TSH.2017.0011
  • Kadushin, A., y Harkness, D. (2002). Supervision in social work. New York: Columbia University Press.
  • Kisnerman, N. (1998). Pensar el trabajo social. Buenos Aires: Lumen.
  • Martín, M. y Nogués, L. (2017). El trabajo social en los aparatos del Estado y su posicionamiento ético-político en la garantía de los derechos sociales. Revista Katálysis, 20(03), 335-343. https://doi.org/10.1590/1982-02592017v20n3p335
  • Mayring, P. (2000). Qualitative content analysis. FQS. Forum: qualitative social research, 1(2), Art. 20. https://doi.org/10.17169/fqs-1.2.1089
  • Mestres, M. (2018). Servicios sociales básicos, administración y burocracia. Revista de Treball Social, (214), 44-55. Recuperado de https://www.revistarts.com/es/node/507
  • Montagud, X. (2016). Las consecuencias de la burocratización en las organizaciones de servicios sociales. Comunitania: International Journal of Social Work and Social Sciences, (11), 69-89. https://doi.org/10.5944/comunitania.11.4
  • Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. París: ESF.
  • O'Donoghue, K., Wong, P., y Tsui, M. (2018). Constructing an evidence-informed social work supervision model. European Journal of Social Work, 21(3), 348-358. https://doi.org/10.1080/13691457.2017.1341387
  • Potter, J., y Wetherell, M. (1987). Discourse and social psychology: beyond attitudes and behaviour. London: Sage.
  • Puig Cruells, C. (2015). La supervisión en la acción social. Una oportunidad para el bienestar de los profesionales. Tarragona: URV. https://doi.org/10.17345/9788484244059
  • Puig i Cruells, C. (2011). La supervisión en los equipos de servicios sociales: una oportunidad para la reflexión, el pensamiento y el cuidado de los profesionales. Cuadernos de Trabajo Social, 24(1), 123-133. https://doi.org/10.5209/rev_CUTS.2011.v24.36863
  • Puig-Cruells, C. y Torrens Bonet, R. (2021). La supervisión como dispositivo para el soporte y análisis de la intervención social de los Servicios Sociales Básicos de Cataluña. Alternativas. Cuadernos de Trabajo Social, 28(1), 115-140. https://doi.org/10.14198/ALTERN2021.28.1.06
  • Raya, E. y Caparrós, N. (2014). Del objeto de estudio para la intervención en Trabajo Social. Azarbe. Revista Internacional de Trabajo Social y Bienestar, (3), 173-179. https://doi.org/10.6018/azarbe
  • Reason, P., y Bradbury, H. (Eds.) (2008). The SAGE Handbook of action research: Participative inquiry and practice. London: Sage. https://doi.org/10.4135/9781848607934
  • Rubio, M. J., y Varas, J. (2004). El análisis de la realidad en la intervención social: Métodos y técnicas de investigación. Madrid: CCS.
  • San Sebastian-Kortajarena, M. e Idareta, F. (2019). Comités de ética en intervención social en España: estudio comparado. Trabajo Social Global–Global Social Work, 9(16), 133-153. https://doi.org/10.30827/tsg-gsw.v9i16.8465
  • Schön, D. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. New York: Basic Books.
  • Strauss, A. L., y Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage.
  • Tsui, M. (2004). Social Work Supervision: Contexts and Concepts. Thousand Oaks: Sage. https://doi.org/10.4135/9781452232553
  • Valles, M. (1999). Variedad de paradigmas y perspectivas en la investigación cualitativa. En M. Valles (Ed.). Técnicas cualitativas de investigación social: reflexión metodológica y práctica profesional (pp. 47-68). Madrid: Síntesis.
  • Van Dijk, T. A. (2001). Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London: Longman.
  • Vicente, E., Arredondo, R., y Rodríguez, C. (Coords.) (2019). III Informe sobre los servicios sociales en España. Madrid: Consejo General de Trabajo Social. Recuperado de https://www.cgtrabajosocial.es/files/5de783c0056f8/ISSE_III_WEB.pdf
  • Wellington, J. J. (2010). Making supervision work for you: A student's guide. London: Sage. https://doi.org/10.4135/9781446251614
  • White, M., y Epston, D. (1993). Medios narrativos para fines terapéuticos. Barcelona: Paidós.
  • White, S. (2009). The descriptive tyranny of the Common Assesment Framework (CAF): Technologies of categorization and professional practice in child welfare. British Journal of Social Work, 39(7), 1197-1217. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcn053
  • Zamanillo, T. (2008). Trabajo Social con grupos y pedagogía ciudadana. Madrid: Síntesis.
  • Zamanillo, T. y Martin, M. (2011). La Responsabilidad política del Trabajo Social, Trabajo Social Global. Revista de Investigaciones en Intervención Social, 2(3), 97-115. https://doi.org/10.30827/tsg-gsw.v2i3.921