La decisión marco 2005/212Antecedente y origen de las últimas reformas del comiso como consecuencia accesoria del delito

  1. Itziar Casanueva Sanz 1
  2. Soledad Gil Nobajas 1
  3. Emilio José Armaza Armaza 1
  1. 1 Universidad de Deusto
    info

    Universidad de Deusto

    Bilbao, España

    ROR https://ror.org/00ne6sr39

Journal:
Estudios de Deusto: revista de Derecho Público

ISSN: 0423-4847

Year of publication: 2018

Volume: 66

Issue: 2

Pages: 397-434

Type: Article

DOI: 10.18543/ED-66(2)-2018PP397-434 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Estudios de Deusto: revista de Derecho Público

Abstract

This article will analyze an aspect that is becoming increasingly important as an adequate mechanism to prevent the organized group from obtaining any type of benefit for the commission of criminal offenses, as well as to allow the recovery and economic management of assets derived from the crime of a more efficient way: the figure of confiscation. For this we will focus, basically, on two documents of capital importance: The DM 2005/212, of February 24, 2005, regarding the confiscation of the products, instruments and goods related to the crime and Directive 2014/42 / EU of the European Parliament and the Council of 3 April 2014 on the seizure and confiscation of instruments and proceeds of crime in the European Union

Bibliographic References

  • De la Mata Barranco, N.J.: «Las distintas modalidades de decomiso después de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo», en La Ley, 764/2017, pp. 1-13;
  • Gorjón Barranco, M.C.: «El comiso ampliado como paradigma del moderno Derecho penal», en Revista Penal, Nº 38, Julio 2016, pp. 127-144;
  • Gómez Tomillo, M.: «El comiso de los instrumentos del delito propiedad de terceros no responsables criminalmente del delito», en Estudios jurídico penales y criminológicos. En Homenaje al Prof. Dr. Dr. H. C. Mult. Lorenzo morillas Cueva, Dykinson, Madrid, 2018, pp. 313-326;
  • Díaz López, J.A.: «El partícipe a título lucrativo tras las reformas del decomiso», en La Ley, 7736/2015, pp. 1-25;
  • Dolz Lago, M. J.: «Los decomisos: Aproximación a sus aspectos sustantivos y procesales tras la reforma del 2015», en La Ley, 1250/2017, pp. 1-28;
  • Roig Torres, M.: «El comiso como estrategia frente a la corrupción en Alemania: Interpretación jurisprudencial», en Estudios Penales y Criminológicos, vol. XXXVIII (extr.), 2018, pp. 547-600;
  • ROIG TORRES, M.: «La regulación del comiso. Modelo alemán y la reciente reforma española», en Estudios Penales y Criminológicos, vol. XXXVI, 2016, pp. 199-268.
  • Gracia Martín, L.: «Las consecuencias accesorias», en Gracia Martín, L. (coord.): Tratado de las consecuencias jurídicas del delito, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006, P. 567.
  • Aguado Correa, T.: «La regulación del comiso en el Proyecto de modificación del Código Penal», en RECPC 05-04 (2003), http://criminet.ugr.es/recpc
  • Puente Aba, L.A.: «La nueva regulación del comiso en el Proyecto de Ley Orgánica, de 5 de mayo de 2003, por el que se modifica el Código Penal», AP, núm. 39, 2003, p. 991.
  • Aguado Correa, T.: El comiso, Edersa, Madrid, 2000.
  • Choclán Montalvo, J.A.: El patrimonio criminal. Comiso y pérdida de la ganancia, Dykinson, Madrid, 2001
  • Manzanares Samaniego, J.L.: «Notas sobre el comiso y la propiedad de terceros», en AP, 1997
  • Mapelli Caffarena, B.: «Las consecuencias accesorias en el nuevo Código Penal», en Rev. Penal, 1998, p. 51;
  • Octavio de Toledo y Ubierto, E.: «El comiso», La Ley, núm. 5495, 2002, pp. 1567-1568.;
  • Ramón Ribas, E.: «La transformación jurídica del comiso: de pena a consecuencia accesorias», en EPC, 2002-2003, pp. 531-532, 538 y 547.
  • Bacigalupo Sagesse, S.: Ganancias ilícitas y Derecho Penal, Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, 2002
  • Roca Agapito, L.: El sistema de sanciones en el Derecho Penal español, Bosch, Barcelona, 2007
  • Landrove Díaz, G.: Las consecuencias jurídicas del delito, 6ª ed., Tecnos, Madrid, 2005
Data source: Dialnet