La polarización y echo chambers en el debate de la #LeydeEutanasia en Twitter

  1. Eider Urcola Eceiza 1
  2. Imanol Elezgarai Ibañez 1
  1. 1 Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
    info

    Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

    Lejona, España

    ROR https://ror.org/000xsnr85

Revista:
Revista de Comunicación de la SEECI

ISSN: 1576-3420

Año de publicación: 2021

Número: 54

Tipo: Artículo

DOI: 10.15198/SEECI.2021.54.E723 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista de Comunicación de la SEECI

Resumen

El diálogo político llevado a los extremos y el posicionamiento de los actores políticos en los márgenes del debate es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos en España (CIS, 2020). Lejos de ser un fenómeno exclusivo de la clase política, este distanciamiento tiene su reflejo entre la propia ciudadanía que, impulsada por las características de las redes sociales, ha desarrollado una especial tendencia a escucharse a sí misma, y a evitar conectar con opiniones divergentes (Sunstein, 2003). El objetivo principal del presente estudio es analizar la polarización en Twitter en torno al debate de la #LeydeEutanasia en España. Para el análisis de este fenómeno se ha utilizado el software NodeXL para la recogida de datos y Gephi para su visualización. Además, se ha recreado una tabla de encuadre emocional (Menseres, Del Campo y Rueda-Zárate, 2018) para poder analizar los tuits de los actores políticos españoles y profundizar en su contenido. De esta manera, la investigación ha demostrado la presencia de dos echo chambers o grupos polarizados en torno al debate, que se ajustan a los bloques ideológicos en el eje izquierda/derecha, y que también se observan en el lenguaje utilizado para exponer su postura, en el que sin embargo no se utiliza de forma mayoritaria un lenguaje ofensivo en las interacciones con el adversario ideológico. Estos datos reafirman los resultados de trabajos previos en este ámbito de estudio

Referencias bibliográficas

  • Arias-Maldonado, M. (2016). La democracia sentimental: política y emociones en el siglo XXI. Página indómita.
  • Bakshy, E., Messing, S., y Adamic, L. A. (2015). Political science. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science (New York, N.Y.), 348(6239), 1130-1132. https://10.1126/science.aaa1160 [doi]
  • Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., Tucker, J. A., y Bonneau, R. (2015). Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber? Psychological Science, 26(10), 1531-1542. https://doi.org/10.1177%2F0956797615594620
  • Bessi, A., Petroni, F., Del Vicario, M., Zollo, F., Anagnostopoulos, A., Scala, A., Caldarelli, G., y Quattrociocchi, W. (2016). Homophily and polarization in the age of misinformation. The European Physical Journal Special Topics, 225(10), 2047-2059. https://doi.org/10.1140/epjst/e2015-50319-0
  • Buder, J., Rabl, L., Feiks, M., Badermann, M., y Zurstiege, G. (2021). Does negatively toned language use on social media lead to attitude polarization? Computers in Human Behavior, 116, 106663. https://doi.org/10.1016/j.chb.2020.106663
  • Bueno, A., y Martinez, H.L. (2019, april 5). Todas las veces que la eutanasia llegó al Congreso. El País. https://bit.ly/3k2l9Iz
  • Castells, M. (2011). The rise of the network society. John wiley & sons. Centro de Investigaciones Sociológicas (Ed.) (2020). Barómetro de diciembre 2020. https://bit.ly/3dGCXYw
  • Cherven, K. (2015). Mastering Gephi network visualization. Packt Publishing Ltd.
  • Colleoni, E., Rozza, A., y Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of Communication, 64(2), 317-332. https://doi.org/10.1111/jcom.12084
  • Conover, M., Ratkiewicz, J., Francisco, M., Gonçalves, B., Menczer, F., y Flammini, A. (2011). Political polarization on twitter. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, , 5(1). https://bit.ly/2NWsgq5
  • Davidson, S. S., Bradshaw Hoppock, A., Rohmeyer, R. A., Keebler, J., y Frederick, C. M. (2020). Deindividuation in Anonymous Social Media: Does Anonymous Social Media Lead to an Increase in Non-Normative Behavior? https://bit.ly/3knzgZ1
  • Gaol, F. L., Maulana, A., y Matsuo, T. (2020). News consumption patterns on Twitter: fragmentation study on the online news media network. Heliyon, 6(10). https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2020.e05169
  • Garimella, V. R. K., y Weber, I. (2017). A long-term analysis of polarization on Twitter. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 11(1). https://bit.ly/3pY1gUx
  • Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265-285. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x
  • Gualda, E., y Borrero, J. D. (2015). La'Spanish Revolution'en Twitter (2): Redes de hashtags (#) y actores individuales y colectivos respecto a los desahucios en España. Redes.Revista Hispana Para El Análisis De Redes Sociales, 26(1), 1-22. https://bit.ly/3bsyAxm
  • Guerra, P., Meira Jr, W., Cardie, C., y Kleinberg, R. (2013). A measure of polarization on social media networks based on community boundaries. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 7(1). https://bit.ly/2NxYPdS
  • Hermida, X. (2020, december 19). El Congreso aprueba la primera ley de eutanasia con amplia mayoría. El País. https://bit.ly/3k1o30j
  • Hahn, K. S., Ryu, S., y Park, S. (2015). Fragmentation in the Twitter following of news outlets: The representation of South Korean users’ ideological and generational cleavage. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(1), 56-76. https://doi.org/10.1177%2F1077699014559499
  • Kuz, A., Falco, M., Nahuel, L., y Giandini, R. S. (2015). Análisis de Redes Sociales a través de Gephi y NodeXL. Paper presented at the II Simposio Argentino Sobre Tecnología y Sociedad (STS)-JAIIO 44 (Rosario, 2015). https://bit.ly/2NWBzX2
  • Lee, J. K., Choi, J., Kim, C., y Kim, Y. (2014). Social media, network heterogeneity, and opinion polarization. Journal of Communication, 64(4), 702-722. https://doi.org/10.1111/jcom.12077
  • Matakos, A., Terzi, E., y Tsaparas, P. (2017). Measuring and moderating opinion polarization in social networks. Data Mining and Knowledge Discovery, 31(5), 1480-1505. https://doi.org/10.1007/s10618-017-0527-9
  • McSweeney, P. J. (2009). Gephi network statistics. Google Summer of Code, 1-8. https://bit.ly/3sk1qa5
  • Meneses, M., Martin-del-Campo, A., y Rueda-Zarate, H. (2018). #TrumpenMexico. Transnational connective action on Twitter and the border wall dispute. Comunicar.Media Education Research Journal, 26(1). https://doi.org/10.3916/C55-2018-04
  • Papacharissi, Z. (2002). The virtual sphere: The internet as a public sphere. New Media & Society, 4(1), 9-27.https://doi.org/10.1177%2F14614440222226244
  • Quattrociocchi, W., Scala, A., y Sunstein, C. R. (2016). Echo chambers on Facebook. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2795110
  • Rim, H., Lee, Y., y Yoo, S. (2020). Polarized public opinion responding to corporate social advocacy: Social network analysis of boycotters and advocators. Public Relations Review, 46(2), 101869. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101869
  • Rodríguez, D. E. A., Aguilar, E., y Hung, E. S. (2010). Identidad y subjetividad en las redes sociales virtuales. Zona Próxima, (12) https://bit.ly/3qLqGpj
  • Rojas Hernández, H., y Puig-i-Abril, E. (2007). Comunicación y participación política Colombia 2006. Centro Para La Investigación En Comunicación Política, Facultad De Comunicación Social, Bogotá, Universidad Externado De Colombia y Centro Para La Comunicación y Democracia, University of Winsconsin Madison,
  • Sindermann, C., Elhai, J. D., Moshagen, M., y Montag, C. (2020). Age, gender, personality, ideological attitudes and individual differences in a person's news spectrum: how many and who might be prone to “filter bubbles” and “echo chambers” online? Heliyon, 6(1). https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2020.e03214
  • Stroud, N. J. (2010). Polarization and partisan selective exposure. Journal of Communication, 60(3), 556-576. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01497.x
  • Sunstein, C. R. (2003). República.com. Paidós Ibérica
  • Taber, C. S., y Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x
  • Törnberg, P. (2018). Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion. PloS One, 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958
  • Tsai, W. S., Tao, W., Chuan, C., y Hong, C. (2020). Echo chambers and social mediators in public advocacy issue networks. Public Relations Review, 46(1). https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2020.101882
  • UNESCO (Ed.) (-). Libertad de prensa en los medios. https://bit.ly/3soEpmD
  • Urman, A. (2020). Context matters: political polarization on Twitter from a comparative perspective. Media, Culture & Society, 42(6), 857-879. https://doi.org/10.1177%2F0163443719876541
  • Vaccari, C., Valeriani, A., Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., y Tucker, J. A. (2016). Of echo chambers and contrarian clubs: Exposure to political disagreement among German and Italian users of Twitter. Social Media Society, 2(3). https://doi.org/10.1177%2F2056305116664221
  • Weber, I., Garimella, V. R. K., y Batayneh, A. (2013). Secular vs. islamist polarization in egypt on twitter. Paper presented at the Proceedings of the 2013 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining, 290-297. https://doi.org/10.1145/2492517.2492557
  • Wu, A. X. (2013). Ideological polarization over a China-as-superpower mindset: An exploratory charting of belief systems among Chinese Internet users, 2008-2011. International Journal of Communication, 8, 2243-2272. https://bit.ly/2NzrX4A
  • Zuiderveen Borgesius, F., Trilling, D., Möller, J., Bodó, B., De Vreese, C. H., y Helberger, N. (2016). Should we worry about filter bubbles? Internet Policy Review.Journal on Internet Regulation, 5(1). https://bit.ly/37ISO4Y
Fuente de los datos: Dialnet