Differential Object Marking, Case and Agreement

  1. Ormazabal, Javier 1
  2. Romero, Juan 2
  1. 1 University of the Basque Country (UPV/EHU)
  2. 2 University of Extremadura (UNEX)
Revista:
Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics

ISSN: 1893-3211

Año de publicación: 2013

Título del ejemplar: The grammar of datives and accusatives

Volumen: 2

Número: 2

Páginas: 221-239

Tipo: Artículo

DOI: 10.7557/1.2.2.2808 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics

Resumen

En este artículo presentamos argumentos empíricos que muestran que el Marcado Diferencial de Objeto (MDO) en español viene determinado por condiciones estructurales relacionadas con Caso y concordancia. Igualmente argumentamos que conceptos semánticos como la especificidad, definitud, animacidad o topicalidad, estrechamente relacionados con la presencia o ausencia de la A, tienen que ser subsidiarios de las configuraciones sintácticas en las que se licencia el MDO y analizamos algunas consecuencias de estos resultados para la teoría del Caso y la concordancia. Sostenemos que se da exactamente la misma relación estructural en todos los casos de MDO, así como en la construcción de clítico de dativo, en la que analizamos la presencia de la partícula A precediendo el dativo doblado por el clítico como un caso más de MDO. La distinción acusativo/dativo que se atribuye tradicionalmente al sistema pronominal del español no se corresponde, en términos sincrónicos, con relaciones estructurales de caso diferentes, sino que más bien refleja una distinción entre argumentos que concuerdan con el verbo y aquellos que no concuerdan. Igualmente, la distribución del MDO corresponde a una diferencia entre objetos que han cotejado sus rasgos de Caso y aquellos que no lo han hecho. Extendemos nuestro análisis para dar cuenta de conocidas restricciones en la coaparición de dos argumentos marcados con MDO, las cuales analizamos como el resultado de una competición para alcanzar la única posición de cotejo. Para terminar, el análisis de ciertos fenómenos relacionados con el MDO en español nos lleva a la conclusión de que el Caso y la concordancia han de mantenerse como dos relaciones de cotejo independientes.

Referencias bibliográficas

  • Baker, M. (1996). The Polysynthesis Parameter. Oxford: Oxford University Press.
  • Baker, M. (1997). Thematic Roles and Syntactic Structure, in L. Haegeman (ed.), The Elements of Grammar. Dordrecht, Kluwer, pp. 73-137. https://doi.org/10.1007/978-94-011-5420-8_2 DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-011-5420-8_2
  • Boeckx, C. & N. Hornstein. (2005). A Gap in the ECM Paradigm. Linguistic Inquiry 36, pp. 437-441. https://doi.org/10.1162/0024389054396926 DOI: https://doi.org/10.1162/0024389054396926
  • Bošković, Ž. (1997). The Syntax of Nonfinite Complementation: an Economy approach. Cambridge (Mass.), MIT Press. https://doi.org/10.1111/1467-9612.00051
  • Bošković, Ž. (2002). A-movement and the EPP. Syntax 5, pp. 167-218. https://doi.org/10.1111/1467-9612.00051 DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9612.00051
  • Campos, H. (1999). Transitividad e intrasitividad, in I. Bosque & V. Demonte (dirs.), pp.1519-1574.
  • Demonte, V. (1995). Dative alternation in Spanish. Probus 7, pp. 5-30. https://doi.org/10.1515/prbs.1995.7.1.5 DOI: https://doi.org/10.1515/prbs.1995.7.1.5
  • Duguine, M. 2013. Null Arguments And Linguistic Variation: A Minimalist Analysis Of Pro-Drop. PhD. University of the Basque Country (UPV/EHU)
  • Evans, N. (1996). The syntax and semantics of body part incorporation in Mayali, in Chapell, Hilary & McGregor, William (eds.), The grammar of inalienability. Berlin, Mouton de Gruyter, pp. 65-109. https://doi.org/10.1515/9783110822137.65 DOI: https://doi.org/10.1515/9783110822137.65
  • Fábregas, A. (2013). Differential object marking in Spanish: state of the art. Borealis Vol. 2, No 2, pp. 1-80. https://doi.org/10.7557/1.2.2.2603 DOI: https://doi.org/10.7557/1.2.2.2603
  • Glushan, Z. (2010). Deriving Case syncretism in Differential Object marking systems. University of Connecticut, unpublished manuscript.
  • Hale, K. & S.J. Keyser. (1993). On Argument Structure and the Lexical Expression of Syntactic Relations. In K. Hale & S.J. Keyser, eds., The view from building 20. Essays in linguistics in honor of Synvain Bromberger, Cambridge (MA): MIT Press, 53-109.
  • Harley, H. (2002). Possession and the DOC. Linguistic Variation Yearbook 2, pp. 31-70. https://doi.org/10.1075/livy.2.04har DOI: https://doi.org/10.1075/livy.2.04har
  • Laca, B. (1995). Sobre el uso del acusativo personal en español, in C. Pensado (ed.), El acusativo Personal, Madrid: Visor.
  • Larson, R. (1988). On the Double Object Construction. Linguistic Inquiry 19, pp. 335-391.
  • Lasnik, H. (1995). Last Resort. [reprinted in Lasnik 1999, Minimalist Analysis, Blackwell, pp. 120-145].
  • Lasnik, H. (1999). Chains of Arguments, in S. Epstein & N. Hornstein (eds.), Working Minimalism. Cambridge (Mass.), MIT Press, pp. 189-215.
  • Lasnik, H. (2008). On the Development of Case Theory: triumphs and challenges, in M. Friedin (ed.), Foundational Issues in Linguistic Theory. Essays in honor of JeanRoger Vergnaud. Cambridge (Mass.), MIT Press., pp. 17-41. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262062787.003.0003 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262062787.003.0003
  • Lasnik H. & M. Saito. (1991). On the Subject of Infinitives, in L. Dobrin et al (eds.), Papers from the 27th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, pp.324-343 [reprinted in Lasnik 1999, Minimalist Analysis, Blackwell, pp. 7-24].
  • Levin, B. (2008). First Objects and Datives: two of a kind? Ms. Stanford University
  • López, L. (2012). Indefinite Objects. Scrambling, Choice Functions and Differential Marking. Cambridge (Mass.), MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9165.003.0005 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9165.001.0001
  • Mendikoetxea, A. (1999). Construcciones con se: Medias, pasivas e impersonales, in I. Bosque & Violeta Demonte (dirs.), Gramática Descriptiva de la Lengua Española, vol. II. Madrid, Espasa, pp. 1631-1722.
  • Mithun, M (1984). The evolution of noun incorporation. Language 60, pp. 847-893. https://doi.org/10.1353/lan.1984.0038 DOI: https://doi.org/10.2307/413800
  • Ormazabal, J. & J. Romero. (2007). The Object Agreement Constraint, Natural Language and Linguistic Theory 25, pp. 315-347. https://doi.org/10.1007/s11049-006-9010-9 DOI: https://doi.org/10.1007/s11049-006-9010-9
  • Ormazabal, J. & J. Romero (2010). The Derivation of Dative Alternations, in M. Duguine et al. (eds.), Argument Structure and Syntactic Relations from a Crosslinguistic Perspective. Amsterdam, John Benjamins, pp. 203-232. https://doi.org/10.1075/la.158.13orm DOI: https://doi.org/10.1075/la.158.13orm
  • Ormazabal, J. & J. Romero (2012). PPs without disguises: reply to Bruening. Linguistic Inquiry 43, pp. 455-474. https://doi.org/10.1162/LING_a_00097 DOI: https://doi.org/10.1162/LING_a_00097
  • Ormazabal, J. & J. Romero (2013a). Object Clitics, Agreement and Dialectal Variation. Probus. International Journal of Latin and Romance Linguistics 25, pp. 301-344. https://doi.org/10.1515/probus-2013-0012 DOI: https://doi.org/10.1515/probus-2013-0012
  • Ormazabal, J. & J. Romero. (2013b). Non Accusative Objects. Catalan Journal of Linguistics 12, pp. 1-19. https://doi.org/10.5565/rev/catjl.65 DOI: https://doi.org/10.5565/rev/catjl.65
  • Ormazabal, J. & J. Romero. (2013c). Why P. Ms. University of the Basque Country (UPV/EHU)-Basque Group of Theoretical Linguistics (HiTT) & University of Extremadura (UNEX)-HiTT.
  • Ormazabal, J. & J. Romero. (2014). Agreement Restrictions Revisited: too many beggars, to few hosts. Ms. University of the Basque Country (UPV/EHU) - Basque Group of Theoretical Linguistics (HiTT) & University of Extremadura (UNEX)-HiTT.
  • Pensado, C., ed. (1995). El complemento directo preposicional. Madrid: Visor.
  • Pesetsky, D. (1995). Zero Syntax. Experiencers and Cascades. Cambridge (MA): MIT Press.
  • Postal, P. (1975). On Raising. Cambridge (MA): MIT Press.
  • Pineda, A. (2013b). Double object constructions in Spanish (and Catalan) revisited, in F. A. C. Drijkoningen (ed.), Romance Languages and Linguistic Theory 2011. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/rllt.5.10pin DOI: https://doi.org/10.1075/rllt.5.10pin
  • Rezac, M. (2010). Phi-features and the Modular Architecture of Language, Dordrecht, Springer. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9698-2 DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-481-9698-2
  • Roca, F. (1996). Morfemals objetivos y determinantes: los clíticos del español. Verba 23, pp. 83-119.
  • Rodriguez-Mondoñedo, M. (2007). The Syntax of Objects: Agree and Differential Object Marking. PhD. Dissertation, University of Connecticut.
  • Romero, J. (1997). Construcciones de doble objeto y gramática universal. Doctoral dissertation, Universidad Autónoma de Madrid.
  • Uriagereka, J. (1988). On Government. PhD Dissertation, University of Connecticut.
  • Zdrojewski, P. (2008). Por quién doblan los clíticos. Univ. Nacional Comahue Master Thesis.
Fuente de los datos: Dialnet