De lobos y ovejas¿les debemos algo a los animales salvajes?
ISSN: 0211-6642
Año de publicación: 2011
Volumen: 30
Número: 2
Páginas: 77-98
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Agora: Papeles de filosofía
Resumen
El debate en torno a las obligaciones morales que los humanos tenemos hacia los animales salvajes individualmente considerados no ha recibido respuestas adecuadas. ¿Les debemos algo a los animales salvajes? ¿Debemos intervenir en la naturaleza con el fin de evitar el sufrimiento de los animales salvajes? A continuación estudiaré: 1) algunos de los argumentos que han presentado las teorías contrarias al intervencionismo humano en la naturaleza y a la consideración moral directa de los animales; 2) las posturas utilitaristas de Singer y Simmons; y 3) las posiciones de defensores de los derechos animales como Regan y Nussbaum. La tesis que defenderé afirma que ni las posturas de los deberes indirectos ni las utilitaristas son adecuadas a la hora de abordar este problema y, por tanto, resulta imprescindible abordarlo desde una teoría de los derechos que favorezca el intervencionismo.
Referencias bibliográficas
- Arteta, Aurelio, Mal Consentido. La complicidad del espectador indiferente, Madrid: Alianza Editorial, 2010, pp. 23-24
- Cohen (Cohen, Carl, “Why Animals Do Not Have Rights”, en Cohen, Carl, y Regan, Tom, The Animal Rights Debate (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2001), capítulo 5, p. 30
- D’Agostino, Francesco, Bioética. Estudios de Filosofía del Derecho, Madrid: Ediciones Internacionales Universitarias, p. 194.
- Horta, Oscar, “El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales”, Dilemata. Revista Internacional de Éticas Aplicadas, 1, 2009, 1-13.
- Inger, Peter, “Food for Thought. Reply to a letter by David Rosinger”, The New York Review of Books, 14 de junio de 1973, http://www.nybooks.com/articles/archives/1973/ jun/14/food-for-thought/.
- Nussbaum, Martha C., “Animal Rights: The Need for a Theoretical Basis. Review of Rattling the Cage: Toward Legal Rights for Animals, by S.M. Wise”, Harvard Law Review, 114(5), 2001, 1506-1549, p. 1527
- Nussbaum, Martha C., “Beyond ‘Compassion and Humanity’. Justice for Nonhuman Animals”, en Sunstein, Cass R. y Nussbaum, Martha C. (eds.), Animal Rights. Current Debates and New Directions (New York: Oxford University Press, 2004), 299-320
- Nussbaum, Martha C., “Review of Sorabji, Richard. 1993.
- Nussbaum, Martha C., Las fronteras de la justicia, Barcelona: Paidós, 2006.
- Nussbaum, Martha C., Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate, Ithaca, Cornell University Press”, The Philosophical Review, 105(3), 1996, 403-405
- Regan, Tom, “Derechos animales y ética medioambiental”, en Herrera Guevara, Asunción (ed.), De Animales y Hombres (Madrid: Biblioteca Nueva, 2007), p. 124.
- Regan, Tom, The Case for Animal Rights, Berkeley: University of California Press, 1983
- Sagoff, Mark, “Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce”, en Schmidtz, David y Willott, Elizabeth (eds.), Environmental Ethics (New York: Oxford University Press, 2002
- Schinkel, Anders, “Martha Nussbaum on Animal Rights”, Ethics & the Environment, 13(1), 2008, 42-43)
- Simmons, Aaron, “Animals, Predators, the Right to Life and the Duty to Save Lives”, Ethics & the Environment, 14 (1), 2009, 15-27, p. 18
- Singer, Peter, Liberación Animal, Madrid: Trotta, 1990
- Torres Aldave, Mikel, “Capacidades y derechos de los animales: argumentos a favor de la teoría de M.C. Nussbaum”, Dilemata. Revista Internacional de Éticas Aplicadas, 1, 2009, 33-47.
- Torres Aldave, Mikel, “La Teoría de los Derechos de los Animales de Tom Regan”, biTARTE – Revista cuatrimestral de humanidades, 47, 2009, 5-24.