Las memorias de sostenibilidadun instrumento para la gestión de la sostenibilidad

Referencias bibliográficas

• ACCOUNTABILITY. 2008. AA1000 AccountAbility Principles Standard. Disponible en [http://www.accountability21.net/aa1000aps] (consultado el 30 de agosto del 2009).
• ADAM, J. B.; PETERSON, S. R.; PORTNEY, P. R. y STAVINS. R. 1995. Environmental regulation and the competitiveness of U. S. manufacturing. What does the evidence tell us? Journal of Economic Literature 32:132-63.
• ÁLVAREZ, I., y GARAYAR, A. 2007. Incidencia de la GRI de emisiones en las memorias de sostenibles. Ekonomiaz (monográfi co «Responsabilidad social de la empresa más allá de la sabiduría convencional») 65:319-341.
• ARCHEL, P. 2003. La divulgación de la información social y medioambiental de la gran empresa espa-ñola en el período 1994-1998; Situación actual y perspectivas. Revista Española de Financiación y Contabilidad 32(117):571-601
• ATKINSON, A.; WATERHOUSE, J., y BELTS, R. B. 1997. A stakeholder approach to strategic performance measurement. Sloan Management Review, Spring 38:25-37.
• BLACCONIERE, W. G., y PATTEN, D. M. 1994. Environmental disclosures, regulatory costs, and changes in fi rm value. Journal of Accounting and Economics 18:357-77.
• BLAKE, S., y LITTLE, T. 2003. The Gap in GAAP: An examination of environmental accounting loopholes. The Rose Foundation, Environmental Fiduancy Project.
• BROWN, N., y DEEGAN, C. 1999. The public disclosure of environmental performance information: a dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory. Accounting and Business Research 37(1):21-41.
• CALVO, J. A.; GARAYAR, A., y ÁLVAREZ, I. 2007. Informes de sostenibilidad: el estado del arte. Cuadernos Aragoneses de Economía 17(1):63-98.
• CAMPBELL, D. J. 2000. Legitimacy theory or managerial reality construction? Corporate social disclosure in Marks and Spencer Plc corporate reports, 1969-1997. Accounting Forum 24(1):80-100.
• CERES. 2004. Memo from Coalition for Environmental Responsible Economies to Allan Beller, Director, Division of Corporate Finance, SEC. Disponible en www.ceres.org.au (consultado el 11 de mayo de 2004).
• CICA. 2005. MD&A Disclosure about the fi nancial impact of climate change and other environmental issue, CPRB Discussion Brief, Ontario, Disponible en www.cica.ca. (consultado el 14 octubre del 2005).
• CHO, C. H. 2009. Legitimation Strategies Used in Response to Environmental Disaster: A French Case Study of Total SA's Erika and AZF Incidents. European Accounting Review 18(1):33-62.
• CHO, C. H., y PATTEN, D. M. 2007. The role of environmental disclosures as tools of legitimacy: a research note. Accounting, Organizations and Society 32(7):639-647.
• CHUA, W. F. 2005. Extended performance reporting: An overview of techniques. Sydney: The Institute of Chartered Accountants in Australia.
• CLARKSON, M. B. E. 1995. A Stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review 20(1):92-117.
• CHARKHAM, J. 1994. Keeping good company: a study of corpoarare governance in fi ve countries. Oxford: Claredon.
• CRIADO, I.; FERNÁNDEZ, M.; HUSILLOS, F. J., y LARRINAGA, C. 2008. Compliance with mandatory environmental reporting in fi nancial statements: the case of Spain (2001-2003). Journal of Business Ethics 79(3):246-272.
• DEEGAN, C. 2002. The legitimizing effect of social and environmental disclosures: a theoretical foundation. Accounting, Auditing and Accountability Journal 15(3):282-311.
• DEEGAN, C., y RANKIN, M. 1997. The materiality of environmental information to usuers of annual reports. Accounting, Auditing and Accountability Journal 10(4):562-583.
• DEEGAN, C.; RANKIN, M., y VOGHT, P. 2000. Firms' disclosure reactions to major social incidents: Australian evidence. Accounting Forum 24(1):101-130.
• DONALDSON, T., y PRESTON, L. E. 1995. The Stakeholder Theory of the corporation: Concepts, evidence and implications. Academy of Management Review 20(1):65-91.
• DOWELL, G.; HART, S., y YOUNG, B. 2000. Do corporate global environmental standards create or destroys market value? Management Science 46:1059-1074.
• EPSTEIN, E. M., y WISNER, P. 2001. Good neighbours: Implanting social and environmental strategies with BSC. The Centre for the Management of Environmental Resource, INSEAD, Fontainebleau Disponible en [http://knowledge. insead.edu/fi nd.cfm?aid=555] (consultado el 15 de Julio de 2008
• FERNáNDEZ, M., y LARRINAGA, C. 2005. Percepciones sobre contabilidad de costes ecológicos completos: análisis empírico en el sector energético español. Revista Española de Financiación y Contabilidad 131:225-254.
• FIGGE, F., y HAHN, T. 2004. Sustainable Value Added-Measuring Corporate Contribution to Sustainability. Ecological Economics 2:173-187.
• FREEDMAN, M., y PATTEN, D. M. 2004. Evidence on the pernicious effect of fi nancial report environmental disclosure. Accounting Forum 28:27-41.
• FREEMAN, R. E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder approach. Boston: Pitman.
• FRIEDMAN, M. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
• GAO, 2004. Environmental disclosure: SEC should explore ways to improve tracking and transparency of information, Washington, DC. Disponible en [http: www.gao.gov]
• GARCIA-AYUSO, M., y LARRINAGA, C. 2003. Environmental Disclosure in Spain: Corporate Characteristics and Media Exposure. Revista Española de Financiación y Contabilidad 32(115):184-214.
• GEMI, 2009. Enhancing Our Commitment to a Sustainable Future: 2009 Progress report. Londres
• GRAY, R. H., y BEBBINGTON, J. 2000. Environmental accounting, managerialism and sustainability: is the planet safe in the hands of business and accounting? Advances in Environmental Accounting and Management 1 (1) 1-44.
• GRAY, R. H.; KOUHY, R., y LAVERS, S. 1995. Corporate social and environmental reporting: a review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure. Accounting, Auditing and Accountability Journal 8(2):47-77.
• GRAY, R.; OWEN, D., y ADAMS, C. 1996. Accounting and Accountability. Londres: Prentice-Hall Europa.
• GRI. 2002. The 2002 Sustainability Reporting Guidelines. Disponible en [http://www.globalreporting.org] (consultado en septiembre del 2002).
• GUTHRIE, J., y PARKER, L. D. 1989. Corporate social reporting: A rebuttal of Legitimacy Theory. Accounting and Business Research 19(76):343-352.
• HOPWOOD, A.; PAGE, M., y TURLEY, S. 1990. Understanding accounting in a changing environment. Londres: Prentice-Hall Europa.
• HUSILLOS, F. J. 2007. Una aproximación desde la teoría de la legitimación a la información medioambiental revelada por las empresas españolas cotizadas. Revista Española de Financiación y Contabilidad 37(133):97-122.
• ICEW. 2004. Information for better markets sustainability the role of accountants. Londres.
• JOHNSON, D. S. 1998. Identifi cation and selection of environmental performance indicators: Application of the Balanced Scorecard Approach. Corporate Environmental Strategy 5(4):35-41.
• JONES, T. M. 1995. Instrumental Stakeholders theory: A synthesis of ethics and economics. Academy of Management Review 20(2):404-437.
• KAPLAN, R., y NORTON, D. 1993. Cuadro de Mando Integral. Barcelona: Ed. Gestión 2000.
• KPMG. 2008. International Survey of corporate Responsibility Reporting, KPMG Australia.
• LARRINAGA, C.; MONEVA, J. M.; LLENA, F.; CARRASCO, F., y CORREA, C. 2002. Accountability and accounting regulation: The case of the Spanish environmental disclosure standard. European Accounting Review 11(4):723-740.
• LLENA, F.; MONEVA, J. M., y HERNáNDEZ, B. 2007. Environmental Disclosure and compulsory accounting standards: The case of Spanish annual reports. Business Strategy and the Environment. 16(1):50-63.
• MATHEWS, M. R. 1997. Twenty-fi ve years of social and environmental accounting research. Is there a silver jubilee to celebrate? Accounting, Auditing and Accountability Journal 10:481-531.
• MAIGNAN, I., y FERREL, O. C. 2000. Measuring corporate citizenship in two countries: the case of United States and France. Journal of Business Ethics 23(3):283-297.
• MECKING, W. H., y JENSEN, M. C., 1983. Reflection on the corporation as a social invention. Midland Corporate Finance Journal 1:6-15.
• MITCHELL, R.; AGLE, B. R., y WOOD, D. J. 1997. Toward a Theory of Stakeholders Identifi cation and Salience: Defi ning the Principle of Who and What Really Counts. Academy of Management Review 22(4):853-886
• MONEVA, J. M. 2007. El marco de la información sobre responsabilidad social en las organizaciones. Ekonomiaz 65:285-317. Monográfi co «Responsabilidad social de la empresa más allá de la sabiduría convencional».
• MONEVA, J. M., y LLENA, F. 1996. Análisis de la información sobre responsabilidad social en las empresas industriales que cotizan en bolsa. Revista Española de Financiación y Contabilidad 25(87):341-402.
• MOORAJ, S.; OYON, D., y HOSTETTLE, D. 1999. The Balanced Scorecard: a necessary good or an unnecessary evil. European Management Journal, 17 (5), 481-491.
• OCDE, 2004. El medio ambiente y las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales: Herramientas y enfoques empresariales. Disponible en [http://www.oecd.org/dataoecd/6/47/35914152.pdf] (consultado en junio de 2009).
• ONU. 1987. Our Common Future: Report of the World Commission on Environment and Development. Brundtland Report.
• ONU. 2000. Pacto Mundial de las Naciones Unidas. Disponible en [www.unglobalcompact.org] (consultado el 20 de junio de 2008).
• PATTEN, D. M. 1991. Exposure, legitimacy, and social disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 10(4):297-308.
• PATTEN, D. M. 1992. Intra-industry environmental disclosures in response to the Alaskan oil spill: a note on legitimacy theory. Accounting, Organizations and Society 17(5):471-475.
• Patten, D. M., y Crampton, W. 2004. Legitimacy and the internet: an examination of corporate web page environmental disclosures. Advances in Environmental Accounting and Management 2:31-57.
• PATTEN, D. M., y NANCE, J. R. 1998. Regulatory cost effects in a good news environment: the intraindustry reaction to the Alaskan oil spill. Journal of Accounting and Public Policy 17(4):409-429.
• RICHARDSON, A. 1987. Accounting as a legitimating institution. Accounting, Organizations and Society 12(4):341-355.
• ROBERT, K. D., y MCLAUGHLIN, C. P. 1996. The impact of environmental management on fi rm performance. Management Science 42(8):1199-1213.
• RODRíGUEZ, J. M. 2003. El gobierno de la empresa un enfoque alternativo. Madrid: Akal Economía Actual.
• 2007. Responsabilidad social corporativa y análisis económico: práctica frente a teoría. Ekonomiaz 65:12-49. Monográfi co «Responsabilidad social de la empresa más allá de la sabiduría convencional».
• SHAMEEK, K., y COHEN, M. 1997. Information as regulation: The effect of community right-to-know laws on toxic emissions. Journal of Environmental Economics and Management 32:109-124.
• SMITH, M. 1996. Shareholder activism by institutional investors: Evidence from CalPERS. Journal of Finance 51:227-52
• STUART, H., y AHUJA, G. 1996. Does it pay to be green? An Empirical Examination of the Relationship between Emission Reduction and Firm Performance. Business Strategy and the Environment 5:30-37.
• STUART, H.; DOWELL, G., y YOUNG, B. 2000. Do corporate global environmental standards create or destroy market value? Management Science 46(8):59-74.
• THE CLARKSON CENTRE FOR BUSSINESS ETHICS. 1999. Principles on Stakeholders Management. Toronto: University of Toronto.
• SUPREME COURT. 1976. Industries v. Nortway Inc., 426 U. S. 438, 96S. Ct.2162, 48aL. Ed. 2d 757. Washinton.
• UNERMAN, J. 2000. Reflections on quantifi cation in corporate social reporting content analysis. Accounting Auditing and Accountability Journal 13(5):667-680.
• UNIóN EUROPEA. 2000a. Libro Blanco sobre responsabilidad ambiental. Comisión Europea, Bruselas.
• UNIóN EUROPEA. 2000b. Sistema voluntario de gestión y auditoría medioambiental (EMAS), Consejo, CE no 21/2000, Diario Ofi cial de la Unión Europea. Bruselas.
• Recomendación de la Comisión relativa al reconocimiento, la medición, y la publicación de las cuestiones medioambientales en las cuentas anuales y los informes anuales de empresas, Comisión Europea, CE/2001/453. Diario Ofi cial de las Comunidades Europeas. Bruselas
• Directiva 2003/51 CE, Consejo sobre las cuentas anuales consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades fi nancieras y empresas del grupo. Boletín ofi cial de la Unión Europea, Parlamento Europeo. Bruselas.
• Directiva 2006/46/CE por la que se modifi can las directivas 78/660/CEE relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, 83/349/CEE relativa a las cuentas consolidadas, 86/635/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de los bancos y otras entidades fi nancieras, 14 de junio, Diario Ofi cial de la Unión Europea. Bruselas.
• VERDEYEN, V.; PUT, J., y BUGGENHOUT, V. 2004. A Social Stakeholder Model. International Journal of Social Welfare 13:325-331.
• WHEELER, D., y SILLANPAA, M. 1998. Including the Stakeholders: The business case. Long Range Planning 31(2):201-210.
• ZINGALES, F.; ROURKE, A. O., y HOCKERTS, K. 2002. Balanced Scorecard and sustainability state of the art review, The Centre for the Management of Environmental Resource, INSEAD, Fontainebleau. Disponible en [http://knowledge.insead.edu/fi nd.cfm?aid=555] (consultado el 15 de mayo de 2003