Diálogo y empatía en estudiantes de 10 a 14 años

  1. María Angeles de la Caba-Collado 1
  2. Rafael López-Atxurra 1
  1. 1 Universidad del País Vasco (UPV/EHU)
Revista:
Bordón: Revista de pedagogía

ISSN: 0210-5934,  2340-6577

Año de publicación: 2017

Volumen: 69

Número: 2

Páginas: 25-39

Tipo: Artículo

DOI: 10.13042/BORDON.2017.38610 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Bordón: Revista de pedagogía

Resumen

INTRODUCCIÓN. Saber dialogar es una competencia compleja, que es clave tanto para el desarrollo cognitivo y afectivo como para la convivencia democrática en una sociedad culturalmente diversa. MÉTODO. Este trabajo se plantea con tres objetivos: 1) examinar la estructura factorial y fiabilidad de un cuestionario para la evaluación de habilidades de diálogo en estudiantes de 10 a 14 años; 2) analizar si el alumnado de secundaria muestra niveles más altos de habilidad para dialogar en comparación con primaria y ver si aparece un patrón diferencial entre hombres y mujeres; 3) analizar las posibles correlaciones entre dimensiones de diálogo y empatía. Los participantes en el estudio fueron 434 estudiantes del último ciclo de primaria (223) y primer ciclo de secundaria (211), de 6 centros educativos de la Comunidad Autónoma Vasca. Como instrumentos se emplearon la escala de empatía, en su versión para estudiantes, de Eisenberg y colaboradores y un cuestionario para evaluar habilidades de diálogo, construido ad hoc por el equipo investigador. RESULTADOS. El análisis factorial exploratorio permitió identificar tres factores en el cuestionario de habilidades de diálogo: 1) facilitación de la comprensión del mensaje, 2) reconocimiento y búsqueda de colaboración en la interacción y 3) cortesía-descortesía. Los análisis de varianza de dos factores —género y etapa— mostraron un perfil diferencial del género, especialmente en los cursos de secundaria, con puntuaciones más altas en las mujeres en el segundo factor. Asimismo, se encontraron correlaciones positivas con empatía en los dos primeros factores de diálogo. DISCUSIÓN. Queda patente la necesidad de entrenamiento educativo. Por un lado, las diferencias fueron especialmente relevantes en aquellos aspectos básicos más relacionados con las habilidades de diálogo que implican reconocimiento y empatía, particularmente en secundaria. Por otro lado, no se encontraron diferencias significativas en habilidades complejas de colaboración en el diálogo, en donde las puntuaciones fueron particularmente bajas.

€ Ver financiación

Información de financiación

Agradecimientos:este trabajo es parte del proyecto de investigación “Autonomía, buenos tratos y educación para la ciudadanía desde la perspectiva de género” (EDU200801478/EDUC) de la convocatoria estatal de ayudas a proyectos de I+D+I. También cuenta con una subvención del Gobierno vasco para grupos de investigación (IT 42710).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Anderson, A., y Soden, R. (2001). Peer interaction and the learning of critical thinking skills. Psychology Learning and Teaching, 1(1), 37-­40. doi: 10.2304/plat.2001.1.1.37
  • Aubert, A., García, C., y Racionero, S. (2009). El aprendizaje dialógico. Cultura y Educación, 21(2), 129­-139. doi:10.1174/113564009788345826
  • Audigier, F. (2000). Project “Education for democratic citizenship”. Basic Concepts and core competencies for education for democratic citizenship (DGIV/EDU/CIT). Strasbourg: Council of Europe. Council for cultural co­operation.
  • Baines, E., Rubie­Davies, Ch., y Blatchford, P. (2009). Improving pupil group work interaction and dialogue in primary classrooms: results from a year­long intervention study. Cambridge Journal of Education, 39(1), 95­-117. doi: 10.1080/03057640802701960
  • Barrera, I., y Corso, R. M. (2002). Cultural Competency as Skilled Dialogue. TECSE, 22(2), 103-­113. doi: 10.1177/02711214020220020501
  • Berkowitz, M. W. (1985). The role of discussion in moral development. En M. W. Berkowitz y F. Oser (eds.), Moral education: Theory and application (pp. 197-­218). New Jersey: LEA. Hillsdale.
  • Bigelow, B., Elsass, P., y Arndt, M. (2015). Dialogue in the graduate management classroom: Learn­ ing from diversity. The International Journal of Management Education, 13, 48­-56. http://dx.doi. org/10.1016/j.ijme.2014.09.007
  • Cejudo, J., Díaz, M.ª V., Losada, L., y Pérez González, J. C. (2016). Necesidades de formación de maestros de infantil y primaria en atención a la diversidad. Bordón. Revista de Pedagogía, 68(3) 23­-39. doi: http://dx.doi.org/10.13042/Bordon.2016.68402
  • Christie, D., Tolmie, A., Thurston, A., Howe, C., y Topping, K. (2009). Supporting group work in Scottish primary classrooms: improving the quality of collaborative dialogue. Cambridge Journal of Education, 39(1), 141-­156. doi: 10.1080/03057640802702000
  • Cook­Sather, A. (2002). Authorizing Students’ perspectives: toward trust, dialogue, and change in education. Educational Researcher, 31(4), 3­-14. doi: 10.3102/0013189X031004003
  • Costello, A. B., y Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recom­ mendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation, 10(7), 1­9.
  • Eisenberg, N., y Spinrad, T. (2004). Emotion­related regulation: Sharpening the definition. Child Development, 75(2), 334­-339.
  • Fisher, R. (2013). Diálogo creativo. Hablar para pensar en el aula. Madrid: Morata. García­Mila, M., Gilabert, S., Erduran, S., y
  • Felton, M. (2013). The effect of argumentative task goal on the quality of argumentative discourse. Science Education, 97(4), 497­-523. doi: 10.1002/ sce.21057
  • Hennessy, S. (2011). The role of digital artefacts on the interactive whiteboard in supporting class­ room dialogue. Journal of Computer Assisted Learning, 27(6), 463-­489. doi:  10.1111/j.1365­ 2729.2011.00416.x
  • Hoffman, M. L. (1984). Empathy, its limitations, and its role in a comprensive moral theory. En W. M. Kurtines y J. L. Gewirtz (eds.), Morality, moral behavior and moral development (pp. 283­-302). New York: Wiley.
  • Hoffman, M. L. (2000). Emphathy and moral development: implications for caring and justice. Cam­bridge: Cambridge University Press.
  • Howe, C. (1997). Gender and classroom interaction: a research review. Edinburgh: SCRE.
  • Howe, C., y McWilliam, D. (2006). Opposition in social interaction amongst children: why intellec­tual benefits do not mean social costs. Social Development, 15(2), 205­-231. doi: 10.1046/j.1467­ 9507.2006.00337.x
  • Howe, C., y Manzoorul, A. (2013). Classroom dialogue: a systematic review across four decades of research. Cambridge Journal of Education, 43(3), 325­-356. doi:10.1080/0305764X.2013.786024
  • Jover, G., y García, J. M. (2009). Hablar, escuchar, conversar. Teoría y práctica de la conversación en las aulas. Barcelona: Octaedro.
  • Kagitçibasi, C. (2007). Family, self and human development across cultures. Theory and applications. London: LEA publishers.
  • Kaplan, H., y Assor, A. (2012). Enhancing autonomy­supportive I–Thou dialogue in schools: con­ ceptualization and socio­emotional effects of an intervention program. Social Psychology of Education, 15, 251-­269. doi 10.1007/s11218­012­9178­2
  • Karreman, A., y Bekker, M. H. J. (2012). Feeling angry and acting angry: different effect of autono­ my­connectedness in boys and girls. Journal of Adolescence, 35(2), 407­-415. doi:10.1016/j.ado­ lescence.2011.07.016
  • Lennon, R., y Eisenberg, N. (1992). Diferencias de sexo y edad en empatía y simpatía. En N. Eisenberg y J. Strayer (eds.), La empatía y su desarrollo (pp. 215­239). Bilbao: Desclée de Brouwer.
  • Low, B. E., y Sonntag, E. (2013). Towards a pedagogy of listening: teaching and learning from life stories of human rights violation. Journal of Curriculum Studies, 45(6), 768-­789. doi:10.1080/00 220272.2013.808379
  • Meadows, E. (2013). Learning to listen to differences: Democracy, Dewey and interpretive discus­ sion. Journal of Curriculum Studies, 45(4), 441-­461. doi:10.1080/00220272.2013.764021
  • Miyazaki, K. (2011). Encountering another dialogic pedagogy. A voice from Japan. Journal of Russian and East European Psychology, 49(2), 36­-43. doi: 10.2753/RPO1061­0405490205
  • Morelen, D., Zeman, J., Perry­Parrish, C., y Anderson, E. (2012). Children´s emotion regulation across and within nations: a comparison of Ghanaian, Kenyan and American youth. British Journal of Developmental Psychology, 30(3), 415-­431. doi: 10.1111/j.2044­835X.2011.02050.x
  • Placier, P., Kroner, C., Burgoyne, S., y Worthington, R. (2012). Developing Difficult Dialogues: An Evaluation of Classroom Implementation. Journal of Faculty Development, 26(2), 29-­36.
  • Poliner, R. A., y Benson, J. (1997). Dialogue: Turning Controversy into Community. Cambridge, MA: Educators for Social Responsibility.
  • Rosenberg, M. B. (2000). Comunicación no violenta. Cómo utilizar el poder del lenguaje para evitar conflictos y alcanzar soluciones. Barcelona: Urano.
  • Salminen, T., Marttunen, M., y Laurinen, L. (2012). Argumentation in secondary school students´ structured and unstructured chat discussions. Journal of Educational Computing Research, 47(2), 175­-208. doi: 10.2190/EC.47.2.d
  • Schertz, M. (2007). Avoiding ‘passive empathy’ with Philosophy for Children. Journal of Moral Education, 36(2), 185­-198. doi: 10.1080/03057240701325308
  • Skidmore, D. (2006). Pedagogy and dialogue. Cambridge Journal of Education, 36(4), 503­-514. doi: 10.1080/03057640601048407
  • Spiegel, D. L. (2006). Classroom discussions: strategies for engaging all students, building higher-level thinking skills, and strengthening reading and writing across the curriculum. Nueva York: Scholastic Teaching Resources.
  • Ten Dam, G., y Volman, M. (2004). Critical thinking as a citizenship competence: teaching strate­ gies. Learning and Instruction, 14(4), 359­-379. doi:10.1016/j.learninstruc.2004.01.005
  • Ungerleider, J. (2012). Structured Youth Dialogue to Empower Peacebuilding and Leadership. Conflict Resolution Quarterly, 29(4), 381­-402. doi: 10.1002/crq.21046
  • Webb, N. M. (2009). The teacher’s role in promoting collaborative dialogue in the classroom. British Journal of Educational Psychology, 79(1), 1-­28. doi: 10.1348/000709908X380772
  • Zhou, Q., Valiente, C., y Eisenberg, N. (2003). Empathy and its measurement. En S. J. López y C. R. Snyder (eds.), Positive psychological assessment: the handbook of models and measures (pp. 269­-284). Washington, DC: American Psychological Association.
Fuente de los datos: Dialnet