La opinión en la prensa españolamarcos interpretativos del comunicado de la OMS sobre la carne

  1. José Ignacio Armentia Vizuete
  2. Flora Marín Murillo
  3. María Elena Olabarri Fernández
Revista:
Ambitos: Revista internacional de comunicación

ISSN: 1988-5733,  1139-1979

Año de publicación: 2016

Número: 34

Tipo: Artículo

DOI: 10.12795/AMBITOS.2016.I34.02 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openIdus editor

Otras publicaciones en: Ambitos: Revista internacional de comunicación

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

El 26 de octubre de 2015, la Organización Mundial de la Salud difundió un comunicado en el que informaba de la carcinogenicidad de la carne roja y procesada. En este artículo se estudia cuál fue el tratamiento que El País, El Mundo, La Vanguardia y El Correo dieron a este tema en sus páginas de opinión. Desde la teoría del framing y previo análisis del discurso se examinan los recursos estilísticos, argumentos, autoría, fuentes y funciones del encuadre publicados en estos medios. Los resultados obtenidos permiten hablar de un marco crítico mayoritario que utilizó argumentos desdramatizadores para atenuar y minimizar la percepción del riesgo inicial.

Referencias bibliográficas

  • ABRIL, N (1999): Periodismo de opinión. Madrid: Síntesis.
  • ALCÍBAR, M.: “Propuesta pragmático-discursiva para analizar artículos editoriales: modelos y estrategias”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, vol. 21, (2015), nº 1, pp. 225-241.
  • ATANASOVA, D. y KOTEYKO, N.: “Obesity frames and counter-frames in British and German online newspapers”. Health, (2016), pp. 1-20, doi: 10.1177/1363459316649764 [Consulta: 10 mayo 2016]
  • BECK, U. (2002): La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad. Barcelona: Paidós.
  • Comunicado de Prensa del Centro Internacional de investigaciones sobre el cáncer. 26/10/2015. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/cancer-red-meat/es/ [Consulta: 20 abril 2016]
  • CUVARDIC, D.: “Los marcos interpretativos textuales: herramienta metodológica para el análisis del discurso periodístico”. Ciencias Sociales, 96, (2002), pp. 83-98.
  • Declaración de la OMS sobre los vínculos entre la carne procesada y el cáncer colorrectal. 29/102015. http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2015/processed-meat-cancer/es/. [Consulta: 20 abril 2016]
  • EILDERS, Ch. y LÜTERS, A.: “Research note: Germany at war. Competing framing Strategies in German Públic Discourse”, European Journal of Communication, vol. 15 (2000), nº 3, pp. 415-428.
  • ENGUIX, O. y GALLARDO, B.: “El encuadre de los temas de salud: cobertura en prensa escrita del daño cerebral adquirido”. Ámbitos. Revista Internacional de Comunicación, nº 26, tercer trimestre (otoño, 2014). http://institucional.us.es/ambitos/2014/el-encuadre-de-los-temas-de-salud-cobertura-en-prensa-escrita-deldano-cerebral-adquirido. [Consulta: 25 abril 2016]
  • ENTMAN, R. M.: “Framing: Toward Clarification of a Factured Paradigm”, Journal of Communication, vol. 43, (1993), nº 4, pp. 51-58.
  • FARRÉ COMA, J.: “Comunicación de riesgo y espirales del miedo. Comunicación y Sociedad, 3, (2005), pp. 95- 119.
  • GAITÁN MOYA, J.A. y PIÑUEL RAIGÁDA, J.L. (1998): Técnicas de Investigación en Comunicación Social . Madrid: Síntesis.
  • GIL CALVO, E.: “Riesgo, incertidumbre y medios de comunicación”, Madrid, R evista Catalana de Seguretat Pública 16, (2006), pp. 103-114.
  • GONZALO, J.I. y FARRÉ, J. (2011): Teoría de la Comunicación de riesgo. Barcelona: UOC.
  • HOLSTl, O.R. (1969): Content analysis for the social sciences and humanities. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley
  • JAEGER, CC.; RENN, O.; ROSA, EA.; WEBLER, T. (2001): Risk, Uncertainty and Rational Action. London: Earthscan.
  • LÖFSTEDT, R. E.: “Risk communication guidelines for Europe: a modest proposition.” Journal of Risk Research, vol 13, (2010), (1), pp. 87-109.
  • LÓPEZ, J.A.; LUJÁN, J.L. (2000): Ciencia y política del riesgo. Madrid: Alianza.
  • LÓPEZ RABADÁN, P.: “Nuevas vías para el estudio del framing periodístico. La noción de estrategia de encuadre”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico. 16, (2010), pp. 235-258.
  • MOSTAZA, B.: “Editoriales”, en González Ruiz, N. (dir.) (1966): Enciclopedia del periodismo. Madrid: Noguer, pp. 171-197.
  • PAN, Z., y KOSICKI, G.M.: “Framing Analysis: An Approach to news discourse”. Political Communication,10, (1993), pp. 55-75.
  • RUTSAERT, P. y REGAN, Á.: “The use of social media in food risk and benefit communication”, Trends in food science and technology, vol. 30, (2013), nº 1, pp. 84-91.
  • SÁDABA, T. (2007): Framing: el encuadre de las noticias. El binomio terrorismo-medios. Buenos Aires: La Crujía.
  • SANTAMARÍA, L y CASALS, M.J. (2000): La opinión periodística. Argumentos y géneros para la persuasión. Madrid: Fragua.
  • SAURA, P. (2005): La gestión y la comunicación de crisis en el sector de alimentación y bebidas . Madrid: Universidad Pontificia Comillas.
  • SEMETKO, H. y VALKENBURG, P.M.: “Framing European Politics: A Content Analysis of Press and Television News,” Journal of Communication, vol. 50, (2000), nº 2, pp. 93-109.
  • VAN DIJK, T (1997): Racismo y análisis crítico de los medios. Barcelona: Paidós Comunicación.
  • VAN GORP, B.: “Where is the frame? Victims and intruders in the Belgian press coverage of the asylum issue”. European Journal of Communication, vol. 20, (2005), nº 4, pp. 484-507.
  • VAN GORP, B.: “The Constructionist Approach to Framing: Bringing Culture Back In”. Journal of Comunication, 57, (2007), pp. 60-78
Fuente de los datos: Dialnet