Análisis de los argumentos elaborados por estudiantes de cursos introductorios de Física universitaria ante situaciones problemáticas

  1. Ceberio Gárate, Mikel
  2. Almudí García, José Manuel
  3. Zubimendi Herranz, José Luis
Revista:
Enseñanza de las ciencias: revista de investigación y experiencias didácticas

ISSN: 0212-4521,  2174-6486

Año de publicación: 2014

Volumen: 32

Número: 3

Páginas: 71-88

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/ENSCIENCIAS.1112 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Enseñanza de las ciencias: revista de investigación y experiencias didácticas

Resumen

En este artículo analizamos la calidad de los argumentos utilizados por los estudiantes universitarios que siguen una enseñanza tradicional en primer curso de Ingeniería cuando, ante una situación problemática de física, deben optar por la estrategia o vía de resolución más adecuada. Valoramos lo apropiado de sus conclusiones, la pertinencia de las leyes y principios que han considerado para llegar a una conclusión (pertinencia conceptual), la calidad de las pruebas manejadas y si sus conclusiones se encuentran validadas por la coherencia de los razonamientos (suficiencia del razonamiento). Las deficiencias más destacables han surgido ligadas a la ausencia de pruebas que sustenten la conclusión y al hecho de que, cuando se consideran estas pruebas, a menudo no se razona adecuadamente la relación entre ellas y las conclusiones

Referencias bibliográficas

  • Abell, S. K.; Anderson, G. y Chezem, J. (2000). Science as argument and explanation: Exploring concepts of sound in third grade. En J. Minstrell y E. H. Van Zee (eds.). Inquiry into inquiry learning and teaching in science. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science, pp. 100-119.
  • Bell, P. (2004). Promoting students argument construction and collaborative debate in the science classroom. En M. Linn, E. A. Davis y P. Bell (eds.). Internet environments for science education. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Ceberio, M.; Guisasola J. y Almudí J.M. (2008). ¿Cuáles son las innovaciones didácticas que propone la investigación en resolución de problemas de física y qué resultados alcanzan? Enseñanza de las Ciencias, 26 (3), pp. 419-430.
  • Chalmers, A.F. (2000). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI: Madrid.
  • Clark, D. y Sampson, V. (2006). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29 (3), pp. 253-277. http://dx.doi.org/10.1080/09500690600560944
  • Driver, R.; Newton, P. y Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84 (3), pp. 287-313. http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3287::AID-SCE13.3.CO;2-1
  • Duschl, R. (2000). Making explicit the nature of science. En R. Millar, J. Leach, y J. Osborne (eds.). Improving science education: Contributions from research. Philadelphia, PA: Open University Press, pp. 187-206.
  • Duschl, R. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32, pp. 268-291. http://dx.doi.org/10.3102/0091732X07309371
  • Duschl, R. y Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse. Studies in Science Education, 38, pp. 39-72. http://dx.doi.org/10.1080/03057260208560187
  • Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. The pragma-dialected approach. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Erduran, S.; Simon, S. y Osborne, J. (2004). TAPing into argumentation: Developments in the application of Toulmins argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88, pp. 915-933. http://dx.doi.org/10.1002/sce.20012
  • Guisasola, J.; Ceberio, M. y Zubimendi J.L. (2006a). University Students Strategies for Constructing Hypothesis when Tackling Paper-and-Pencil Tasks in Physics. Research In Science Education, 36 (3), pp. 163-186. http://dx.doi.org/10.1007/s11165-005-9000-7
  • Guisasola, J.; Ceberio, M.; Almudí, J.M. y Zubimendi, J.L. (2006b). La enseñanza de problemas de Física en primer curso de universidad. De explicar problemas a guiar su resolución. Barcelona: Editorial Octaedro.
  • Guisasola, J.; Ceberio, M.; Almudi, J.M. y Zubimendi, J.L. (2011). La resolución de problemas basada en el desarrollo de investigaciones guiadas en cursos introductorios de física universitaria. Enseñanza de las Ciencias, 29 (3), pp. 439-452.
  • Jiménez-Aleixandre, M. P. (2007). Designing Argumentation Learning Environments. En S. Erduran y M. P. Jiménez-Aleixandre (eds.). Argumentation in science education: perspectives from classroom-based research. Dordrecht, The Netherlands: Springer, pp. 91-116. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-6670-2-5
  • Jiménez-Aleixandre, M. P. y Erduran, S. (2007). Argumentation in Science Education: An Overview. En S. Erduran y M. P. Jiménez-Aleixandre (eds.). Argumentation in science education: perspectives from classroom-based research. Dordrecht, The Netherlands: Springer, pp. 3-28. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-6670-2-1
  • Jiménez-Aleixandre, M.; Rodríguez, M. y Duschl, R.A. (2000). Doing the lesson or doing science: Argument in high school genetics. Science Education, 84 (6), pp. 757-792. http://dx.doi.org/10.1002/1098-237X(200011)84:6757::AID-SCE53.0.CO;2-F
  • Kenyon, L.; Kuhn, L. y Reiser, B.J. (2006). Using students epistemologies of science to guide the practice of argumentation. En S.A. Barab, K.E. Hay y T.D. Hickey (eds.). Proceedings of the 7thInternational conference of the Learning Science. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, pp. 321-327.
  • Kuhn, D. (2005). Education for thinking. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kuhn, L. y Reiser, B. (2005). Students constructing and defending evidence-based scientific explanations. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Dallas, TX.
  • Kuhn, L. y Reiser, B. (2006). Structuring activities to foster argumentative discourse. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco, CA.
  • Kuhn, D. y Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development, 74 (5), pp. 1245-1260. http://dx.doi.org/10.1111/1467-8624.00605
  • Landis, J. R. y Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometric, 33, pp. 159-174. http://dx.doi.org/10.2307/2529310
  • Lawson, A. (2002). Sound and faulty arguments generated by preservice biology teachers when testing hypotheses involving unobservable entities. Journal of Research in Science Teaching, 39 (3), pp. 237-252. http://dx.doi.org/10.1002/tea.10019
  • Martínez Torregrosa, J.; Gil, D.; Becerra, C. y Guisasola J. (2005). ¿Podemos mejorar la enseñanza de la resolución de problemas de lápiz y papel en las aulas de Física y Química? Educación química, 16 (2), pp. 230-245.
  • Mcneill, K.L. y Krajcik, J. (2007). Middle school students use of appropriate and inappropriate evidence in writing scientific explanations. En M. Lovett, y P. Shah (eds.). Thinking with data: The proceedings of 33rd Carnegie symposium on cognition. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Newton, P.; Driver, R. y Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21 (5), pp. 553-576. http://dx.doi.org/10.1080/095006999290570
  • Osborne, J.; Erduran, S. y Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 41 (10), pp. 994-1020. http://dx.doi.org/10.1002/tea.20035
  • Pellegrino, J.; Chudowsky, N. y Glaser, R. (2001). Knowing what student know. Washington, DC: National Academy Press. Disponible en línea: http://www.nap.edu.
  • Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Traité de largumentation. La nouvelle rhétorique. Bruxelles: ditions de lUniversité de Bruxelles. (The new rhetoric: A treatise on argumentation. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1969).
  • Rivard, L.P. (1994). A review of writing to learn science: implications for practice and research. Journal of Research in Science Teaching, 31, pp. 969-983. http://dx.doi.org/10.1002/tea.3660310910
  • Sampson, V. y Clark, D. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education, 92, pp. 447-472. http://dx.doi.org/10.1002/sce.20276
  • Sampson, V. y Clark, D. (2009). The Impact of Collaboration on the Outcomes of Scientific Argumentation. Science Education, 93, pp. 448-484. http://dx.doi.org/10.1002/sce.20306
  • Sampson, V.; Grooms, J. y Walker, J.P. (2011). Argument-Driven Inquiry as a Way to Help Students Learn How to Participate in Scientific Argumentation and Craft Written Arguments: An Exploratory Study. Science Education, 95, pp. 217-257. http://dx.doi.org/10.1002/sce.20421
  • Sandoval, W.A. y Millwood, K.A. (2005). The quality of students use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23 (1), pp. 23-55. http://dx.doi.org/10.1207/s1532690xci2301-2
  • Sandoval, W.A. y Reiser, B.J. (2004). Explanation-driven inquiry: Integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry. Science Education, 88, pp. 345-372. http://dx.doi.org/10.1002/sce.10130
  • Sawyer, R. (2006). The Cambridge handbook of the learning sciences. New York: Cambridge University Press.
  • Shanahan, C. (2004). Better textbooks, better readers and writers. En W. Saul (ed.). Crossing borders in literacy and science instruction: Perspectives on theory and practice. Arlington, VA: NSTA Press.
  • Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walton, D., Reed, C. y Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes, New York: Cambridge University Press.
  • Zohar, A. y Nemet, F. (2002). Fostering students knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39 (1), pp. 35-62. http://dx.doi.org/10.1002/tea.10008
Fuente de los datos: Dialnet