La comunidad científica ante los usos de la cienciaun análisis de la orientación de la actividad investigadora en el CSIC

  1. Merchán-Hernández, Carmen
  2. Valmaseda-Andia, Oihana
Zeitschrift:
Revista española de documentación científica

ISSN: 0210-0614,  1988-4621

Datum der Publikation: 2018

Ausgabe: 41

Nummer: 4

Art: Artikel

DOI: 10.3989/REDC.2018.4.1536 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen Access editor

Andere Publikationen in: Revista española de documentación científica

Zusammenfassung

Este trabajo analiza la orientación de la actividad investigadora de una comunidad científica y su relación con el entorno socioeconómico. Para ello toma como referencia teórica la distinción del “cuadrante de Pasteur” de Stokes que identifica cuatro tipos ideales de científicos en base a si orientan su actividad investigadora hacia la realización de contribuciones científicas para la compresión de los fenómenos y hechos o, por otro lado, al uso práctico y/o la aplicación del conocimiento fuera del ámbito científico. El análisis empírico se basa en una encuesta realizada a 1593 investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Los resultados evidencian el predominio de un perfil de científicos que orientan su actividad fundamentalmente a la generación de conocimiento científico, sin implicarse tanto en su aplicación práctica. Pese a que la mayoría muestra una actitud favorable hacia la transferencia de conocimiento, en el desarrollo de su trabajo cotidiano predominan actividades orientadas a consolidarse en su carrera científica.

Bibliographische Referenzen

  • Azagra-Caro, J. M. (2007). What type of faculty member interacts with what type of firm? Some reasons for the delocalisation of university-industry interaction. Technovation, 27 (11), 704-715.
  • Azagra Caro, J.; Romero de Pablos, A. (2009). Los determinantes institucionales de las patentes del Consejo Superior de Investigaciones: una aproximación histórica y una dialéctica con la Economía. Revista Española de Documentación Científica, 32 (2), 9-33.
  • Balaram, P. (2008), Science, invention and Pasteur?s quadrant. Current Science, 94 (8), 961-962.
  • Bekkers, R.; Bodas-Freitas, I.M. (2008). Analysing knowledge transfer channels between universities and industry: To what degree do sectors also matter?. Research Policy, 37 (10), 1837-1853.
  • Bellucci, A.; Pennacchio, L. (2016). University knowledge and firm innovation: evidence from European countries. The Journal of Technology Transfer, 41(4), 730-752.
  • Bjerregaard, T. (2010). Industry and academia in convergence: Micro-institutional dimensions of R&D collaboration. Technovation, 30 (2), 142-153.
  • Bonaccorsi, A.; Piccaluga, A. (1994). A theoretical framework for the evaluation of university-industry relationships. R&D Management, 24 (3), 229-247.
  • Brito Cruz, C.H. (2008). Políticas para C&T&I para o Brasil. http://www.ifi.unicamp.br/~brito
  • Castro-Martínez, E.; Olmos-Peñuela, J.; Fernandez-de- Lucio, I. (2016). La vinculación Ciencia-Sociedad: Estereotipos y Nuevos Enfoques. Journal of Technology Management & Innovation, 11 (2), 121-129.
  • Dasgupta, P.; David, P. (1994). Towards a new economics of science. Research Policy, 23 (5), 487–521.
  • D’Este, P.; Patel, P. (2007). University-industry linkages in the UK: What are the factors underlying the variety of interactions with industry?. Research Policy, 36 (9), 1295-1313.
  • D’Este, P.; Perkmann, M. (2011). Why do academics engage with industry? The entrepreneurial university and individual motivations. Journal Technology Transfer, 36 (3), 316-339.
  • Etzkowitz, H. (1998). The norms of entrepreneurial science: cognitive effects of the new university-industry linkages. Research Policy, 27 (8), 823-833.
  • Etzkowitz, H.; Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From National Systems and ‘Mode 2’ to a Triple Helix of university-industry-government relations. Research Policy, 29 (2), 109–123.
  • Fernández Esquinas, M.; Pérez Yruela M.; Merchán Hernández C. (2006). El sistema de incentivos y recompensas en la ciencia pública española. En Sebastián, J.; Muñoz, E. (eds.). Radiografía de la investigación pública en España. Madrid, Biblioteca Nueva.
  • Foray, D.; Steinmueller, W.E. (2003). On the economics of R&D and technological collaborations: Insights and results from the project. Economics of Innovation and New Technology, 12 (1), 77–91.
  • Fuentes, C. de; Dutrénit, G. (2012). Best channels of academia-industry interaction for long-term benefit. Research Policy, 41 (9), 1666–1682.
  • Geuna, A. (2001). The Changing Rationale for European University Research Funding: Are There Negative Unintended Consequences?. Journal of Economic Issues, 35 (3), 607-632.
  • Lee, Y. S. (1998). University-industry collaboration on technology transfer: Views from the ivory tower. Policy Studies Journal, 26 (1), 69-84.
  • Lee, Y.S. (2000). The Sustainability of University-Industry Research Collaboration: An Empirical Assessment. Journal of Technology Transfer, 25 (2), 111-133.
  • Leydesdorff, L.; Cooke, P.; Olazaran, M. (2002). Technology transfer in European regions: Introduction to the special issue. The Journal of Technology Transfer, 27 (1), 5–13.
  • Merchán-Hernández, C. (2012). Las relaciones de las empresas con las universidades: estrategias y dinámicas del proceso de cooperación a nivel regional. Arbor, 188 (753), 193-209.
  • Merchán-Hernandez, C.; Valmaseda-Andía, O.; Fernández-Esquinas, M.; (2015). Challenges of connecting science-industry in peripheral regions: researchers’ attitudes, organisational and institutional features as determinants. European Planning Studies, 23 (12), 2600-2620.
  • Merton, R.K. (1973). The Sociology of Science, Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press.
  • Mowery, D. C.; Sampat, B. N. (2005). The Bayh-Dole Act of 1980 and university–industry technology transfer: A model for other OECD governments?, The Journal of Technology Transfer, 30 (1-2), 115–127.
  • Owen-Smith, J. (2003). From separate systems to a hybrid order: Accumulative advantage across public and private science at Research One universities. Research Policy, 32 (6), 1081-1104.
  • Perkmann, M.; Tartari, V.; Mckelvey, M.; Autio, E.; Broström, A.; D’Este, P.; Fini, R.; Geuna, A.; Grimaldi, R.; Hughes, A.; Krabel, S.; Kitson, M.; Llerena, P.; Lissoni, F.; Salter, A.; Sobrero, M. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university-industry relations. Research Policy, 42 (2), 423-442.
  • Price, R.H.; Behrens, T. (2003). Working Pasteur?s quadrant: harnessing science and action for community change. American Journal of Community Psychology, 31 (3-4), 219-223.
  • Schartinger, D.; Rammer, C.; Fischer, M.M.; Frohlich, J. (2002). Knowledge interactions between universities and industry in Austria: sectoral patterns and determinants. Research Policy, 31 (3), 303-328.
  • Simmons, P. E.; Brunkhorst, H.; Lunetta, V.; Penick, J.; Peterson, J.; Pietrucha, B.; Staver, J. (2005). Developing a research agenda in science education. Journal of Science Education and Technology, 14 (2), 239-252.
  • Sousa, W.; Zamudio, M.P.; Souza, D. de. (2009). R&D Management and the Stokes Diagram: An Exploratory Study. Journal of Technology Management & Innovation, 4 (4), 95-109.
  • Stokes, D. E. (1997). Pasteur?s Quadrant: basic science and technological innovation. Washington: The Brookings Institution.
  • Tijssen, R. J. (2006). Universities and industrially relevant science: Towards measurement models and indicators of entrepreneurial orientation. Research Policy, 35 (10), 1569–1585.
  • Tsao, J. Y.; Boyack, K. W.; Coltrin, M. E.; Turnley, J. G.; Gauster, W. B. (2008). Galileo?s stream: a framework for understanding knowledge production. Research Policy, 37 (2), 330-352.
  • Valmaseda-Andia, O.; Albizu-Gallastegi, E.; Fernández- Esquinas, M.; Fernández-de-Lucio, I. (2015). La relación entre las empresas españolas y el CSIC: motivaciones, mecanismos y beneficios desde la perspectiva empresarial. Revista Española de Documentación Científica, 38 (4): e109
Fuente de los datos: Dialnet